УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/429/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
секретаря Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, треті особи - директор школи Токова Тетяна Володимирівна, відділ освіти Баранівської міської ради про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів, треті особи - директор школи Токова Т.В., відділ освіти Баранівської міської ради про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначала, що вона з 01.09.1990 року по 03.04.2017 року працювала бібліотекарем Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів. Наказом директора школи Токової Т.В. від 03.04.2017 року за №08 її було звільнено з посади бібліотекаря з 03.04.2017 року згідно п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Вважає, що рішення атестаційної комісії є незаконним, оскільки атестацію щодо неї проведено з порушенням вимог Положення про атестацію бібліотечних працівників навчальних закладів. Крім того, її звільнення відбулося з порушенням ст.43 КЗпП України, без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Враховуючи вищевикладене, просила визнати рішення атестаційної комісії Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 24 березня 2017 року про визнання її такою, що не відповідає займаній посаді, протиправним та недійсним; визнати незаконним та скасувати наказ директора Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 03.04.2017 року №08 про звільнення її з посади бібліотекаря цієї школи за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновити її на посаді бібліотекаря цієї школи з 03.04.2017 року; стягнути з Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.04.2017 року по 02.10.2017 року включно, тобто за 126 робочих днів в сумі 12 201 грн. 84 коп. з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 96 грн. 84 коп., вказавши в рішенні суду, що визначену суму слід виплатити після відрахування з цієї суми передбачених законом податків та внесків; в разі якщо рішення суду не буде ухвалене 02.10.2017 року то стягнути на мою користь заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 03.04.2017 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 96 грн. 84 коп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплати за один місяць.
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.1990 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду бібліотекаря Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів.
Протоколом засідання атестаційної комісії Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 10.10.2016 року було ухвалено атестувати у 2017 році ОСОБА_1
Відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого наказом Міністерством освіти і науки України від 06.10.2010 року №930, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.12.2010 року №1255/18550, згідно якого, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації,присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №5 засідання атестаційної комісії Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів про підсумки атестації педагогічних працівників, а саме - ОСОБА_1, бібліотекаря школи, яка атестувалася на відповідність займаній посаді, за результатами голосування не відповідає займаній посаді.
Наказом директора Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 03 квітня 2017 року №08 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 03 квітня 2017 року на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив із положень п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
У роз'ясненні Верховного Суду України, наданого у п.21 Постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зі змінами та доповненнями, зазначено, що при розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і не можливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.
Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно із законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст.40 КЗпП .
Висновки атестаційної комісії, щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Атестація працівників бібліотек здійснюється відповідно до Положення про атестацію працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України «Про затвердження Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» від 16 липня 2007 р. № 44 (далі Положення). Відповідно до пункту 1.1 цього Положення атестація працівників підприємств, установ, організацій та закладів культури проводиться за цим порядком незалежно від їх форм власності та підпорядкування. Кваліфікаційні категорії працівникам культури встановлюються залежно від наявності певного рівня освіти та стажу роботи відповідно до вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства культури та мистецтв України від 14 квітня 2000 р. № 168 "Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників". Згідно якого шкільний бібліотекар повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.
Згідно до положення про бібліотеку Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 14.05.1999 року №139 та посадової інструкції шкільного бібліотекаря, яка затверджена директором школи та погоджена з головою профкому вбачається, що бібліотекар загальноосвітнього навчального закладу повинен мати спеціальну бібліотечну або педагогічну освіту та підлягає атестації згідно чинного законодавства.
Відповідно до Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму України 16.07.2007 р. № 44 основним завданням атестації є оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника на основі об'єктивних, обґрунтованих критеріїв, виходячи з результатів його роботи, з метою визначення можливостей професійного і посадового росту (п. 1.3).
Працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою, наданою керівником, не пізніше ніж за тиждень до початку атестації. Перелік орієнтовних питань, що вноситься на атестацію, узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації, не пізніше ніж за два місяці до її початку (п. 2.2., 4.2.).
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 17.02.2017 року ознайомилася зі змістом атестаційної характеристики та зазначила з чим безпосередньо не згідна.
Згідно наказу директора школи № 105 від 20 лютого 2017 року про підсумки роботи шкільної бібліотеки за 2016-2017 роки, зазначено, що для подальшої роботи на посаді бібліотекаря потрібно здобути відповідну освіту, провести повну інвентаризацію навчальних підручників, запровадити змагання між учнями на краще збереження підручників, активізувати роботу по проведенню виховних заходів на базі бібліотеки, ввести в практику роботи щоквартальний аналіз стану виконання затвердженого плану.
У матеріалах справи містяться довідки, надані відділом освіти Баранівської міської ради про роботу бібліотеки Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів за 2009 рік, 2013 рік, та довідки про роботу бібліотек загальноосвітніх закладів району за 2014 рік, з яких видно, що незадовільний облік бібліотечних фондів в Глибочанській школі був протягом цих років, оскільки бібліотекар ОСОБА_1 некомпетентна в питаннях ведення книги сумарного обліку.
Відтак, матеріали справи в їх сукупності підтверджують факт невідповідності кваліфікації ОСОБА_1 займаній посаді. Це оціночна категорія, яка залежить від конкретних обставин справи. При цьому, зазначену оцінку робив компетентний колегіальний орган, а тому суд першої інстанції не мав достатніх і переконливих підстав для спростування зазначеного висновку.
За наведених обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1 із посади бібліотекаря школи проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків та остання відмовилася від переведення на іншу роботу. Тобто звільнення проведено наказом директора Глибочанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 03.04.2017 року відповідно до вимог закону (п.2 ст. 40 КЗпП).
Відтак, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суду першої інстанції не було.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстації без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Судді
