Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 1-кп/754/93/17
Справа№754/13191/16-к
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2017 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Буча Київської обл., громадянина України,
освіта вища, не одруженого,
працюючого інспектором поліції батальйону №1 роти №3 УПП в м.Києві,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, 16.12.2015р. приблизно в 07.00 годин він, будучи інспектором поліції батальйону №1 роти №3 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто працівником правоохоронного органу, знаходячись на службі по охороні громадського порядку на території Деснянського району м.Києва в складі екіпажу Форт-0313, здійснюючи патрулювання біля будинку №19 по вул.Кіото в м.Києві помітили припаркований на узбіччі проїзної частини дороги автомобіль «Рено Кенго» д/зВА6815АН з причепом для продажу кави, на якому був відсутній державний номерний знак, після чого, вбачаючи наявність порушень ПДР України, з метою перевірки наявності реєстраційних документів на транспортний засіб «Рено Кенго» д/зВА6815АН та причеп для продажу кави, ОСОБА_3 висунув ОСОБА_8 , який знаходився біля вказаного автомобіля, вимогу пред`явити документи, які засвідчують особу останного, на що ОСОБА_8 повідомив про відсутність у нього при собі таких документів, зазначивши, що у разі необхідності його знайомий ОСОБА_6 зможе підвезти документи та зателефонував останньому, в зв`язку неможливістю встановити особу на місці, ОСОБА_8 було запропоновано проїхати до відділку поліції №1 Деснянського управління поліції для встановлення його особи, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яка знаходилась в складі екіпажу Форт-0313, відносно ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу, якого вони повалили обличчям на асфальт, при цьому ОСОБА_8 у цей момент пошкодив об асфальт брову, та ОСОБА_3 продовжив надягати на ОСОБА_8 спеціальний засіб - кайданки. В цей час, приблизно в 08.00 годин біля нього на тротуарі припаркувався автомобіль «Міцубісі Паджеро» д/ НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_6 , якому ОСОБА_10 зателефонував під час спілкування із співробітниками поліції, який, вийшовши з автомобіля та побачивши застосування співробітниками Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до ОСОБА_8 заходів фізичного впливу та спеціального засобу кайданків, підійшов до них та, здійснюючи відеофіксацію за допомогою власного мобільного телефону марки «Lenovo», почав голосно запитувати про наявність підстав у інспекторів Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_9 для затримання ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 наказала ОСОБА_6 відійти та не заважати затриманню особи, інакше дії ОСОБА_6 будуть розцінені як напад на працівника поліції, на що ОСОБА_6 , знаходячись на відстані від співробітників Управління патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які продовжували застосовувати відносно ОСОБА_8 фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, повторно, неодноразово та голосно запитував про підстави затримання ОСОБА_8 інспекторами Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, із застосуванням спеціального засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівливої дії - газового балончика «Терен-4М», для реалізації якого, за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.44, п.3 ч.3 ст.45 Закону України «Про національну поліцію», які дають взагалі можливість без попередження про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, протиправно та безпідставно, ОСОБА_3 дістав з правої кишені куртки форменного одягу спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії - газовий балончик «Терен 4-М» та швидко розпочав рух в сторону ОСОБА_6 з метою застосування вказаного спеціального засобу, наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, протиправно і безпідставно, застосував спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії - газовий балончик «Терен 4-М» відносно ОСОБА_6 , направивши його та один раз розпиливши речовиною сльозогінної та дратівливої дії ОСОБА_6 в обличчя, на що ОСОБА_6 миттєво відреагував за ухилився від струменю речовин сльогінної та дратівливої дії, відійшовши па безпечну відстань від ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 переконавшись, що спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії - газовий балончик «Терен 4-М» застосовано ним відносно ОСОБА_6 не ефективно, достовірно впевнившись, що його злочинний умисел не доведено до кінця, в порушення вимог ч.7 ст.З0 Закону України «Про Національну поліцію», з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 шляхом перевищення своїх службових повноважень, діючи на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, тримаючи спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії - газовий балончик «Терен 4-М» в своїй правій руці, повторно розпочав швидко рухатись в сторону ОСОБА_6 з метою застосування вказаного спеціального засобу, наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, протиправно і безпідставно, повторно застосував спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної га дратівливої дії - газовий баллончик, відносно ОСОБА_6 , направивши та один раз розпиливши речовиною сльозогінної та дратівливої дії ОСОБА_6 в обличчя, чим завдав останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді невизначеної форми садна на тилі лівої кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ясної кістки (0,8х0,8см), з бурувато-червоним дном, хімічний опік очей 1-го ступеня та шкіри обличчя 1-го ступеню. Перевищенням ОСОБА_3 своїх службових повноважень, яке виразилось у безпідставному застосування до ОСОБА_6 спеціального засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівливої дії, що завдало тілесних ушкоджень останньому, порушено основні завдання, принципи діяльності та обов`язки поліції. Крім того, вищевказаними незаконними діями ОСОБА_3 спричинено істотну шкоду державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки в умовах системного реформування органів державної влади країни, насамперед органів внутрішніх справ, зазначені протиправні дії працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 суттєво підірвали довіру суспільства до органів внутрішніх справ, зокрема до працівників патрульної поліції, в тому числі в результаті розповсюдження в засобах масової інформації відомостей та відеозапису події, в зв`язку з чим вона набула суспільного резонансу.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.365 ч.2 КК України як перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам, які супроводжувались застосуванням спеціальних засобів.
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.365 ч.2 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам, які супроводжувались застосуванням спеціальних засобів.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст.365 ч.2 КК України полягає у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам, які супроводжувались застосуванням спеціальних засобів.
Обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
В ході судового розгляду не було встановлено заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що з 07.11.2015р. він працює інспектором поліції батальону №1 роти №3 УПП в м.Києві та має звання лейтенанта, 16.12.2015р. зранку при несенні служби під час патрулювання в складі екіпажу Форт-0313 від іншого екіпажа поліції надійшло повідомлення про зупинку транспортного засобу без номерних знаків, на яке їх екіпаж, в якому крім нього, перебувала інспектор поліції ОСОБА_9 , під`їхали на вул.Кіото, 19 в м.Києві, де виявили вказаний транспортний засіб, на якому дійсно не було номерних знаків, біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_8 , який повідомив, що не знає де знаходяться номерні знаки на автомобіль, а також повідомив про відсутність у нього документів на автомобіль та причіп, та посвідчення водія, на що його було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 комусь зателефонував та повідомив їх, що документи йому зараз підвезуть, однак документи тривалий час ОСОБА_8 не підвозили, згодом на місце приїхав ОСОБА_6 , який на своєму автомобілі виїхав на тротуар в напрямку працівників поліції та зупинився впритул до них, почав голосно кричати на ображати його, а також провокувати їх, підбіг до нього та почав наносити йому удари по руках, тим самим здійснивши напад на поліцейських, про що була написана заява в Деснянське УП, він попереджав ОСОБА_6 про те, що його дії протиправні і що це є напад на працівників поліції. З його боку перевищення ним службових повноважень не було, всі дії, які були ним вчинені, регламентовані чинним законодавством. Давати показання та відповідати на запитання про застосування ним до ОСОБА_6 спецзасобу - газового балончика, відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 16.12.2015р. вранці йому зателефонував його товариш ОСОБА_12 та повідомив, що працівники поліції перевіряють наявність у нього документів та мають намір його затримати за відсутність документів, на що він сказав ОСОБА_13 , що документи зараз привезе, при приїзді на вул.Кіото в м.Києві до ОСОБА_14 він побачив, що працівники поліції застосовують до ОСОБА_14 фізичну силу, він заїхав автомобілем на тротуар, вийшов з автомобіля та почав знімати дії працівників поліції щодо ОСОБА_14 на свій мобільний телефон, на що працівник поліції ОСОБА_3 дістав зі свого одягу балончик світлого кольору діаметром 6-7см, та приснув на нього з балончика, він відвернувся та відійшов від нього, однак ОСОБА_3 знову почав до нього наближатись та знову приснув з балончика та потрапив йому в очі, від чого у нього почало пекти очі, він побіг вмиватися, а також викликав працівників поліції, які запросили його до управління поліції, де він викликав швидку медичну допомогу, , оскільки йому дуже пекло в обличчі та підвищився тиск, після чого він поїхав в СМЕ, де було встановлено, що йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя та очей, які в подальшому він лікував. Про застосовувати відносно нього спецзасобів ОСОБА_3 його не попереджав, ніякої загрози працівникам поліції він не являв, крім мобільного телефону у нього в руках нічого не було, вимоги працівників поліції він виконував, їм не заважав, відеозйомку проводив на відстані приблизно 2 мерти від працівників поліції, будь-якій опір працівникам поліції він не чинив, підстав для застосування до нього газового балончика у працівників поліції не було.
Згідно показань свідка ОСОБА_15 , 16.12.2015р. вранці вона була свідком, як по вул.Кіото, 19 в м.Києві працівники поліції, які під`їхали на патрульному автомобілі, розмовляли з її знайомим ОСОБА_16 і між ними відбувалось якесь непорозуміння, на прохання ОСОБА_14 вона надала йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, після здійснення ОСОБА_16 телефонного дзвінка знову відбулось якесь непорозуміння між ним та працівниками поліції, в ході чого працівники поліції поклали ОСОБА_14 на землю та одягали на нього кайданки, на що він обурювався, в цей час на місце під`їхав ОСОБА_17 та почав знімати всі події на мобільний телефон, впритул він до поліцейських не наближався, крім телефону у нього в руках нічого не було, після чого вона бачила, як ОСОБА_17 відвертається в той час, коли у працівника поліції ОСОБА_3 в руках був якийсь предмет, яким міг бути газовий балончик, після чого вона бачила, що у ОСОБА_18 було червоне обличчя та сльози та він вмивався, попередження від працівників поліції про застосування до ОСОБА_18 спецзасобів вона не чула.
Згідно показань свідка ОСОБА_19 , вранці 30.12.2015р. вона стала свідком подій, коли працівники поліції вимагати у ОСОБА_14 документи, які він не зміг надати в необхідному обсязі, сказавши, що зараз можуть ці документи підвезти, однак працівники поліції не стали чекати, повалили ОСОБА_14 на землю на надягли на нього кайданки, в цей час на вказане місце приїхав ОСОБА_17 , який припаркував свій автомобіль на тротуарі приблизно за 2 метри від суперечки між працівниками поліції та ОСОБА_16 , вийшов з автомобіля та почав відразу знімати події на мобільний телефон та запитувати працівників поліції про їх дії, при цьому до працівників поліції ОСОБА_17 ніяких погроз не застосовував, потім поліцейський ОСОБА_3 щось дістав із-за пояса, можливо газовий балончик, та бризнув на ОСОБА_18 , про попередження працівником поліції ОСОБА_18 про застосування спецзасобів вона не чула, самого натиску на балончик працівником поліції вона не бачила, однак був відчутний специфічний запах, після чого вказаний поліцейський ОСОБА_3 відійшов з ОСОБА_20 та вони про щось розмовляли, і в цей час ОСОБА_21 знову бризнув ОСОБА_22 з газового балончика, який був у нього в руці, та потрапив йому у очі, від чого ОСОБА_17 почав терти очі та пішов вмиватися. ОСОБА_17 ніяких активних дій відносно працівників поліції не вчиняв, крім мобільного телефону у ОСОБА_18 в руках нічого не було.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 , в грудні 2015 року під час патрулювання в одному екіпажі з ОСОБА_3 була отримана інформація від іншого екіпажу поліції про виявлення автомобіля з причепом без номерних знаків, по приїзді на зазначене місце по вул.Кіото в м.Києві було виявлено автомобіль та причеп без номерних знаків, біля якого знаходився ОСОБА_12 , документів, що встановлюють особу та документів на автомобіль, у ОСОБА_14 не виявилось, та ОСОБА_12 почав комусь телефонувати, щоб йому привезли документи, вони чекали хвилин 30, однак ніхто документів не привозив, тому вони запропонували ОСОБА_13 проїхати у відділок поліції, на що ОСОБА_12 почав нервувати, вони попередили його про застосування до нього кайданків для його доставки до управління поліції, на що ОСОБА_12 почав чинити опір, під час вдягання на ОСОБА_14 кайданків на тротуар, де вони знаходились, на великій швидкості заїхав автомобіль, зупинився від них на відстані 20-30см, з автомобіля вийшов ОСОБА_17 та почав перешкоджати їм одягати на ОСОБА_14 кайданки, заважаючи їм, відбиваючи руки ОСОБА_3 , чіпляючи за їх одяг, в одній руці у нього щось було, ОСОБА_22 неодноразово було наголошено, щоб він не заважав, ОСОБА_3 наказував йому відійти від них та не заважати, інакше до нього буде застосовано газ, на що ОСОБА_17 відповів образливими словами, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_18 , на допомогу був викликаний інший екіпаж поліції, потім ОСОБА_18 та ОСОБА_14 доставили до управління поліції.
Згідно даних, які містяться у висновку експерта №579/е від 17.03.2016р.- 05.04.2016р., та у висновку експерта №1501/е від 18.08.2016р. -26.09.2016р., під час проведення 16.12.2015р. в 13.25 годин судово-медичного огляду у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: невизначеної форми садно на тилі лівої кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ясної кістки (0,8х0,8см) з буровато-червоним дном, хімічний опік очей 1-го ступеня та шкіри обличчя 1-го ступеню, характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились: садно - за рахунок ковзання, тертя, удару під кутом чи поєднання такого впливу, опік шкіри та слизових оболонок очей - внаслідок дії речовини місцево-подразнюючої дії, у строк 16.12.2015р., кожне з виявлених ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, не є небезпечним для життя.
Даними витягу з наказу національної поліції України №114о/с від 07.11.2015р., а також службової характеристики на ОСОБА_23 та посадової інструкції поліцейського патрульної поліції підтверджується призначення ОСОБА_3 інспектором роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, з присвоєнням йому спеціального звання лейтенант поліції, що підтверджує те, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.
Згідно вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Продемонстровані в судовому засіданні компакт-диск DVD-R марки «РОLАRОІD» та компакт-диск DVD-R марки «НР», які визнані речовими доказами по справі, оглянуті протоколами огляду від 13.05.2016р. та 06.05.2016р., не можуть бути допустимими доказами, оскільки записи на вказаних дисках не є оригіналами, процес перебігу цих записів на дані диски не зафіксований, джерело отримання даних записів невідоме.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів, два DVD-R диски (без ідентифікаційних ознак) з відеозаписами відео фіксації з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП в м.Києві екіпажів «Форт-0313» та «Форт-0314» від 16.12.2015р., були направлені Управлінням патрульної поліції у місті Києві на запит начальника Департаменту УВБ супровідним листом від 26.01.2016р. №41/11-21108, також три СD-диски були направлені УВБ м.Києва до прокуратури міста Києва разом з висновком за результатами розгляду звернень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 супровідним листом від 08.02.2016р. за №З-115, Б-118, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Тому, вказані речові докази та письмові докази одержані незаконним шляхом, оскільки їх збирання та закріплення здійснено з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Враховуючи вищевказані порушення, з якими ці докази були здобуті, речові докази компакт-диск DVD-R марки «РОLАRОІD» та компакт-диск DVD-R марки «НР», а також протоколи їх огляду від 13.05.2016р. та 06.05.2016р. не можуть бути допустимими доказами, тому дані, які містяться у вказаних доказах, не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням відповідно до обвинувального акту, істотну шкоду ОСОБА_3 при перевищенні ним своїх службових повноважень було спричинено державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки в умовах системного реформування органів державної влади країни, насамперед органів внутрішніх справ, протиправні дії працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 у виді перевищенням ним своїх службових повноважень, яке виразилось у безпідставному застосування до ОСОБА_24 спеціального засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівливої дії, що завдало тілесних ушкоджень останньому, суттєво підірвали довіру суспільства до органів внутрішніх справ, зокрема до працівників патрульної поліції, в тому числі в результаті розповсюдження в засобах масової інформації відомостей та відеозапису події, в зв`язку з чим вона набула суспільного резонансу.
Згідно пункту 3 примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у ст.365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З огляду на роз`яснення Верховного Суду України (Постанова від 27.10.2016р.), істотною шкодою в розумінні ст.365 КК України, на даний час може бути майнова шкода, або прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування, тобто істотною шкодою може рахуватись будь-яка за своїм характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого законодавцем розміру, який в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Стороною обвинувачення не було чітко встановлено та доведено, що вчинення ОСОБА_3 перевищення службових повноважень стало причиною відповідних наслідків у виді завдання істотної шкоди державним інтересам в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,належним чином не було підтверджено обчислення розміру істотної шкоди (в тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди).
Порушення державних інтересів не дістало грошової оцінки (не доведено, що у зв`язку з відновленням порушення права держава в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазналамайнових витрат, що перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Відсутність та невстановлення завдання істотної шкоди при перевищенні службових повноважень виключає кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 за ч.2 ст.365 КК України.
За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки хоча діяння і мало місце, проте згідно із Законом України про кримінальну відповідальність воно не визнається кримінальним правопорушенням, вчинені ОСОБА_3 дії не містять всіх ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 підлягає виправдуванню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: компакт-диск DVD-R марки «РОLАRОІD» та компакт-диск DVD-R марки «НР» залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.365 ч.2 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази: компакт-диск DVD-R марки «РОLАRОІD» та компакт-диск DVD-R марки «НР» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та потерпілому.
Головуючий:
