Справа № 308/12150/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Мацунича М.В.
суддів: Готри Т.Ю., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича, –
встановила:
20.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою в якій просила: визнати причину пропуску строків подачі скарги поважними та відновити їх; визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Грицищук М.П. у виконавчому провадженні такими що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження; визнати оцінку нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 вартістю 651 600 грн. який на праві власності належить ОСОБА_1 який проведено Закарпатською товарно-земельною біржею станом на 26 липня 2016 року в межах процедури виконавчого провадження – недійсною.
Скарга мотивована тим що в провадженні міського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініціативи” заборгованості в сумі 978 246.88 грн. Крім того у провадженні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Швабській, 51, житловий будинок та магазин влаштований на першому поверсі з визначенням початкової вартості в 800 000 грн. Листом від 28 липня 2016 року № 11-1012/16 відділ ДВС повідомив про вартість майна, магазин непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 в сумі 651 600 грн. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою скаржником як представником боржника у виконавчому провадженні подано письмове заперечення в якому серед іншого ставилося питання про рецензування оцінки. Згідно з рецензією на звіт про оцінку від 30 вересня 2016 року вбачається що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинуло на достовірність оцінки. Копію повідомлення державного виконавця та звіт про рецензування отримано 21 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним конвертом.
Однак, вважає, що вказану оцінку майна проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, при призначенні експерта у виконавчому провадженні щодо визначення частини майна не враховано, що по вказаній адресі на праві власності боржнику окрім магазину непродовольчих товарів розташованого у проході між будинками № 51 та 52 по вул. Швабській належить житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного житлового будинку площею 75,10 кв.м., мансарда 93 % готовності (літ. «А"»), загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д»), огорожа позначена. 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Швабська, будинок 51, земельна ділянка площею 0,0150 га., що розташована за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Проте, стосовно даного майна боржника не робилося жодних дій про що свідчить намір виділити із загального майна боржника лише частину що вплине на його вартість. Згідно висновку про незалежну оцінку майна проведеного на замовлення власника станом на 27 листопада 2015 р. ринкова вартість лише магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становить суму 1567591 (Один мільйон, п’ятсот шістдесят сім тисяч, п’ятсот дев’яносто одна) грн.00 коп. Таким чином, загальна вартість відчуження частини майна не дозволяє у повному обсязі задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом. Окрім того, у попередньому звіті за 2015 рік вартість майна була на 35 % вищою за теперішню. Таким чином є всі підстави вважати, що вартість майна була свідомо занижена експертом. Експерт Закарпатської товарно-земельної біржі який проводив оцінку майна не взяв до уваги попередню оцінку нерухомого майна, а також аналоги, які використав експерт визначаючи вартість нерухомого майна. Також, експерт провів оцінку з порушення процедури, а саме за відсутності відповідного договору з відділом ДВС, а також відсутністю попередньої оплати експерта. За таких обставин боржник вважає, що висновок та звіт про ринкову вартість об’єкта оцінки магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 є необ’єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому, є неякісними.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 20.03.2017 р. залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ТзОВ «Кредитні ініціативи» та Закарпатську товарно-земельну біржу.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2017 року скаргу ОСОБА_1, задоволено частково. Визнано причини пропуску строків подачі скарги поважними та поновлено їх. Визнано оцінку нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 вартістю 651 600 грн., що на праві власності належить ОСОБА_1, яка проведена суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Закарпатська товарно-земельна біржа” станом на 26 липня 2016 року в межах процедури виконавчого провадження – недійсною.
ТзОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування зазначеної ухвали. Зокрема, вказує на те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не повідомлялися належним чином про час і місце судового розгляду. Вважає, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Посилається на те, що суд визнаючи недійсною оцінку нерухомого майна всупереч ст. 53 ЦПК України не залучив експерта про надання пояснень. Натомість, висновок суду базується на оцінках суб’єктів оціночної діяльності ОСОБА_2 та ПП «Аргумент», які процесуально не залучалися до виконавчого чи судового провадження, а тому, їх висновки не можуть братися до уваги. Також, вважає помилковим висновок щодо порушення процедури проведення оцінки через відсутність укладення договору з відділом ДВС. Крім того, судом не наведено підстав для поновлення строку для подання скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції станом на 26.07.2016 р.), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні міського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініціативи” заборгованості в сумі 978246,88 грн., та виконавчого листа виданого апеляційним судом Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Швабській, 51, житловий будинок та магазин влаштований на першому поверсі з визначенням початкової вартості в 800 000 грн. (а.с.5-8, 12).
Постановою Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19 липня 2016 року за № 11-48041228 призначено експерта для визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 (а.с.90).
Відповідно до звіту проведено Закарпатською товарно-земельною біржею в межах процедури виконавчого провадження про вартість нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 вартістю нерухомого майна станом на 26 липня 2016 року визначено в сумі 651 600 грн. (а.с.57-89).
Не погоджуючись з даною оцінкою, ОСОБА_4 як представник боржника у виконавчому провадженні 05 серпня 2016 р. подав письмове заперечення в якому серед іншого поставив питання про рецензування оцінки.
Постановою Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року за № 11-48041228 призначено рецензію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна боржника проведення якої доручено ОСОБА_5 (а.с.91).
Згідно з рецензією на звіт про оцінку від 30 вересня 2016 року складеного ОСОБА_5 вбачається, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки що не вплинуло на достовірність оцінки (а.с.13-15).
Згідно висновку незалежної оцінки майна, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 проведеного на замовлення власника з якого вбачається, що ринкова вартість магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51, становить суму 1567591 грн. (а.с.16).
Згідно висновку про незалежну оцінку майна проведену ПП “Бізнес-Експерт” у даному виконавчому провадженні станом на 13.11.2015 року вартість майна, магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становила 885 309 грн.
Задовольняючи частково скаргу та визнаючи недійсною оцінку майна, суд першої інстанції виходив із того, що така є необ’єктивною і недостовірними, та такою, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.
Як вірно зазначено судом, в матеріалах справи наявні дві копії висновків про ринкову вартість нерухомого майна щодо якого виник спір, в яких вартість нерухомого майна є суттєво вищою ні ж та яка зазначена експертом.
Також, судом вказано, що проведена Закарпатською товарно-земельною біржею оцінка майна не відповідає пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року “Про затвердження Національний стандарт N 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовуються вказаних висновків суду першої інстанції.
Так, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неповідомлення його про час і місце судового розгляду, оскільки це спростовується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.117).
Також, безпідставним є посилання апелянта на те, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки обидва судові рішення, які виконуються у зведеному виконавчому провадженні, ухвалені судами в порядку цивільного судочинства, а відтак, дана скарга також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст.383 ЦПК України).
Безпідставним є й посилання апелянта на ст. 53 ЦПК України, оскільки звіт про оцінку майна не є експертизою в розумінні ст.143 ЦПК України. При цьому, чинним законодавством не передбачено залучення суб’єктів оціночної діяльності до відповідного виконавчого провадження чи судового провадження, а тому, посилання апелянта на те, що відповідні висновки суб’єктів оціночної діяльності не слід брати до уваги є помилковим.
Дані звіти складено суб’єктами оціночної діяльності, які мають відповідне свідоцтво, та оцінюються судом як письмові докази. Після залучення ТзОВ «Кредитні ініціативи» до участі у справі, останнє жодних заперечень щодо висновків про оцінку майна (на які послався суд) не надавав, хоча ТзОВ «Кредитні ініціативи» мав таку можливість, позаяк був повідомленим про судовий розгляд (про що йшлося вище).
В апеляційній скарзі апелянтом також не наведено обґрунтованих доводів та не надано відповідних доказів на спростування відповідних висновків про оцінку майна.
Також, не наведено жодного обґрунтування щодо помилковості висновку суду першої інстанції стосовно невідповідності проведеної Закарпатською товарно-земельною біржею оцінка майна оцінки майна пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року “Про затвердження Національний стандарт N 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що оспорювана оцінка нерухомого майна є суперечливою та не може вважатися об’єктивною.
Щодо посилання апелянта на помилковість висновку суду щодо порушення процедури проведення оцінки через відсутність укладення договору з відділом ДВС, то слід зазначити, що суд не посилався на дану обставину в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Дана підстав лише описана ОСОБА_1 у скарзі, однак, така судом не взята до уваги, правову оцінку їй суд не давав, а відтак, зазначене не має жодного правового значення.
З приводу поновлення судом строку для звернення зі скаргою, колегія судді зазначає наступне.
Статтею 384 ЦПК України та ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна з моменту отримання повідомлення про результати рецензування.
Повідомлення про результати рецензування направлено державним виконавцем Казьміровій А.О. 17.10.2016 року (а.с.12) та отримано нею 21.10.2016 року (а.с.31). Після чого, 31.10.2016 року (на десятий день з моменту отримання) ОСОБА_1 пред’явлено до суду позов про визнання недійсною результатів оцінки майна (а.с.18, 32-35). Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2016 року у відкритті провадження за даною позовною вимогою відмовлено (справа №308/11308/16-ц). Ухвала мотивована тим, що скаржнику слід було обрати інший спосіб оскарження оцінки нерухомого майна. Копію даної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 10.11.2016 року, однак, чітких доказів отримання такої копії матеріали справи не містять. Сама скарга подана 21.11.2016 р.
Також слід врахувати, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2017 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2016 року (а.с.105-107). При цьому апеляційним судом констатовано, що судом першої інстанції було невірно застосовано ст. 122 ЦПК України, оскільки таку позовну заяву (по справі №308/11308/16-ц) слід було залишити без руху згідно до ст. 121 ЦПК України.
Все зазначене у сукупності, свідчить про те, що з моменту отримання результатів рецензування ОСОБА_1 на десятий день оскаржила його в судовому порядку. Таке оскарження було здійснено не у відповідності до порядку визначеного ЦПК України (в порядку позовного провадження), про що її повідомлено ухвалою від 08.11.2016 року. Після отримання такої ухвали, ОСОБА_1 без зволікань, звернулася до суду вже з даною скаргою.
Вказане, свідчить про відсутність надмірної бездіяльності в діях ОСОБА_1 щодо подачі скарги та враховуючи, що це частково було зумовлено не зовсім правильними діями суду під час постановлення ухвали від 08.11.2016 р., колегія суддів погоджується з висновок суд першої інстанції щодо поновлення строку для звернення до суду та відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.
Усе вищезазначене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої станції без змін.
Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 307, 312-315, 319 і 387 ЦПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Суддя -доповідач
Судді
