Єдиний унікальний номер:448/1443/17
Провадження № 1-кп/448/161/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
11.12.2017року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140230000416 від 28.05.2016року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
В ході підготовчого провадження, а саме 04.12.2017року за підписом представника Кооперативного Центрального СТ ОСОБА_7 , на адресу суду надійшла заява-клопотання, в якій останній просить суд визнати Кооперативне Центральне СТ цивільним позивачем у даній справі, а обвинуваченого ОСОБА_5 відповідачем. Одночасно, подано позовну заяву Кооперативного Центрального споживчого товариства до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.
В підготовче судове засідання представник Кооперативного Центрального СТ не з`явився.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні з приводу даного клопотання зазначила наступне.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а також і те, що Кооперативне Центральне СТ не є визнане потерпілим у даному кримінальному провадженні, а таким є ТОВ «Чумак», однак дані обставини не позбавляють заявника звернутись з позовом у цивільному судочинстві, а відтак таке клопотання задоволенню не підлягає.
Представник потерпілої особи погодився думкою прокурора щодо даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили і погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
У своєму клопотанні заявник покликається на статті 61 і 350 КПК України. Однак, як вважає суд таке покликання є дещо помилковим тлумачення контексту даних статей заявником, з огляду на таке.
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно із ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач мас права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову,
Як вбачається із змісту даної статті, підставою для залучення до кримінального провадження фізичної особи як цивільного позивача є дані про те, що їй кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а для залучення як цивільного позивача юридичної особи - дані про завдання їй майнової шкоди.
Винесення слідчим, прокурором постанови, а слідчим суддею чи судом ухвали про залучення особи до провадження як цивільного позивача чинний КПК не передбачає.
Відповідно до Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року за №223-1430/4-12, у підготовчому судовому засіданні, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, до переліку яких відноситься, окрім іншого:
- визнання потерпілого цивільним позивачем, якщо позов останнім не був заявлений під час досудового розслідування.
Відповідно до листа заступника начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Вих.№ 8965/55/03 від 30.11.2017р., копія якого додана до клопотання, заявника повідомлено про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (постанова про закриття кримінального провадження від 11.05.2017року).
З огляду на наведене, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Кооперативного Центрального СТ слід відмовити, оскільки заявник не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Також в ході підготовчого провадження стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України.
Прокурор та представник потерпілої особи щодо задоволення такого клопотання заперечили.
Суд вивчивши обвинувальний акт вважає, що недоліки зазначені у клопотанні не дають суду підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений, про виклик у судове засідання свідків зазначених у клопотанні.
Прокурор та представник потерпілої особи вважають, що таке клопотання передчасне.
Розглянувши клопотання захисту про виклик свідків, суд вважає, що таке обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки підставне, не суперечить вимогам КПК України і те, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Кооперативного Центрального споживчого товариства відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та його адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та його адвоката ОСОБА_6 , про виклик свідків задовольнити.
Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області о 09:30 год., на 20.12.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисника та свідків визначених у клопотанні та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
