УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р.
Справа № 646/6250/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017р. по справі № 646/6250/17
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01.03.2016 року;
- зобов'язати Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу, починаючи з дня припинення.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 08.03.2017 року.
Зобов'язано Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 08.03.2017 року.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставина справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позову.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є вимушено переміщеною особою з тимчасово непідконтрольної Уряду України території. У зв'язку зі здійсненням антитерористичної операції на Сході України позивач змушена була виїхати з Донецької області до м. Харків, де наразі мешкає, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16.12.2015 року № НОМЕР_1, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Харківської міської ради.
Позивач отримувала пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням.
Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова ( Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова) та до березня 2016 року отримувала пенсію без затримок у повному обсязі, однак виплати було припинено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 08.03.2017 року припинення відповідачем виплати позивачу раніше призначеної пенсії за віком є безпідставним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” від 20.10.2014р. №1706-VII.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Статтею 5 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі – Закон №1058-IV) встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, положення цього Закону є пріоритетними в питаннях виплати пенсій.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, призначення, виплата, припинення пенсійних виплат, у тому числі і внутрішньо переміщеним особам, має здійснюватися виключно на підставі норм Законів щодо пенсійного забезпечення.
Виходячи з приписів ст. 49 Закону № 1058 припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення та лише з підстав, визначених цією нормою.
В порушення вищенаведених норм пенсійним органом рішення щодо припинення виплати пенсії позивачу не приймалося.
Отже, припиняючи позивачу виплату пенсії без прийняття відповідного рішення відповідач діяв незаконно.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з листа Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 19.07.2017 року №91/Б-4 адресованого позивачу слідує, що виплата пенсії ОСОБА_1 припинена з 01.03.2016 року відповідно до списків управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до з’ясування фактичного місця проживання.
Між тим, Законом № 1058-IV не передбачено підстави припинення пенсії до з’ясування фактичного місця проживання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 08.03.2017 року та зобов'язання Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 08.03.2017 року.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017р. по справі № 646/6250/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
ОСОБА_2
Судді
(підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2017 р.
