ф
УХВАЛА
20 лютого 2018 року
Київ
справа №646/6250/17
адміністративне провадження №К/9901/2279/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2017 року
за позовом ОСОБА_2
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документу про сплату судового збору.
На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що скаржником не зазначено обгрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя («KREUZ v. POLAND» № 28249/95).
Крім того, частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів до яких таке звільнення застосовується обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Посилання, якими обгрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.
Отже, станом на 20 лютого 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 248, 332, 355, 359 КАС України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.
3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.
4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О. Берназюк
