УХВАЛА
10 липня 2018 року
Київ
справа №646/6250/17
адміністративне провадження №К/9901/2128/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року
за позовом ОСОБА_2
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, позивач) задоволено; ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2; визнано протиправними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2016 року; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01 березня 2016 року.
21 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі також - заявник, відповідач) про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року.
У вказаній заяві зазначено, що при виконанні постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року виникло питання, чи зобов'язаний відповідач і в подальшому здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2, оскільки обставини, які виникли після набрання рішенням суду законної сили, не були предметом судового розгляду.
Розглянувши заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 березня 2016 року; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії позивачу, починаючи з дня припинення.
Як вірно зазначив сам заявник у заяві про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року, зобов'язання здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 після набрання рішенням суду законної сили не були предметом судового розгляду.
Суд касаційної інстанції в ухваленій постанові від 24 квітня 2018 року зазначив законодавство України, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, зокрема, при виплаті пенсії, а також дату, з якої підлягало поновленню порушене право позивача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
Отже, з самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на
певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).
Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 820/5621/15 та від 24 квітня 2018 року у справі № 167/592/17.
Разом з тим, заявник просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 24 квітня 2018 у спосіб, який передбачає зміну змісту та суті прийнятого рішення, а також вирішення питань, що не були предметом судового розгляду під час касаційного перегляду.
Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року, оскільки вказана постанова, її резолютивна частина, є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.
З огляду на викладене заява відповідача про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 251, 254, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року.
2. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Я.О. Берназюк
М.І. Гриців
Н.В. Коваленко
