Єдиний державний реєстр судових рішень
Дело №11-935 2008г.
Категория ч.2 ст. 190 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Тарасенко А.А.
Докладчик - Бровченко Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года июня 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Фисунова Л.Л.
Судей Бровченко Л.В., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 22 апреля 2008 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 209 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что занимая должность Генерального директора дочернего производственно-коммерческого предприятия «Пектипром» ООО «Сумма технологий», являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в своих личных целях и интересах своего предприятия, во вред интересам чернобыльских детей. Умышленно мошенническим путем в период с 24.04.2002 года по 28.12.20002 года завладел чужим имуществом, а именно -поступившими на банковский счет в АКБ «Технобанк» благотворительными денежными средствами, предназначенными для лечения и оздоровления чернобыльских детей, в сумме 11323, 70 грн., которая в 666, 1 раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан на 2002 год.
Кроме того, занимая должность Генерального директора ООО «Адаптоген», являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в своих личных интересах и указанного общества, во вред чернобыльских детей, умышленно мошенническим
путем в период с 29.12.2002г. по 19.12.2003годазавладел
поступившими на банковские счета в АКБ «Технобанк» и в АКБ «Правеэкс-Банк» денежными средствами на общую сумму 8109, 07 грн., которая в 477 раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан на 2003 год.
Кроме того, ОСОБА_2 по сговору со своей дочерью ОСОБА_3, действуя умышленно, вначале октября 2002 года оставили и подписали заведомо ложный официальный документ, в котором указали недостоверные сведения о решении ряда организационных и кадровых вопросов организации, также составили Устав МОО «Спасем детей Европы», в нем указали заведомо ложные сведения о принятии Устава на общем собрании согласно протокола №1 от 07 октября 2002 года.
11 ноября 2002 года и 26 ноября 2002 года Скоробогатько протокол общего собрания и устав представил в частную нотариальную контору, где были зарегистрированы подписи на заявлениях граждан о создании этой организации.
В конце 2002 года эти документы Скоробогатько представил в министерство Юстиции Украины где 20 октября 2003 года ему выдали свидетельство №1978 о регистрации объединения граждан и зарегистрировали устав.
Занимая должность Президента МОО «Спасем детей Европы», являясь должностным лицом Скоробогатько используя свое служебное положение, в декабре 2003 года вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 на составление заведомо ложных официальных документов, умышленно составили их, подписали как Председатель Совета, Секретарь Совета в том числе на протяжении 2004 года, а именно протоколы заседания Совета МОО, в которые внесли полностью не соответствующие действительности сведения о проведении заседаний Совета с участием члена Совета ОСОБА_4 и рассмотрении на этих собраниях организационных и иных вопросов.
Будучи Президентом МОО, являясь должностным лицом, ОСОБА_2 путем злоупотребления своим служебным положением повторно, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил поступившие в период времени с 01.12.2003 года по 01.03.2005 года для лечения и оздоровления детей - чернобыльцев на банковский счет МОО в АППБ «Аваль» денежные средства на общую сумму 322251, 99 грн., а именно:
в течении 2004 года - сумму 276423, 10 грн.;
в течении 2005 года - 45828, 89 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 осознавая, что совершил хищение с указанного счета МОО в АППБ «Аваль» на общую сумму 322251, 99 грн. с целью дальнейшей легализации решил придать законность их происхождения путем проведения следующих финансовых операций и заключения сделок:
-12100 грн. перечислил на текущий счет своего ООО «Адаптоген»;
-94119, 19 грн. израсходовал на приобретение строений, расположенных в АДРЕСА_1;
-19389, 02 грн. перечислил в бюджет;
-3383, 80 грн. на оплату банковских услуг;
-17979, 98 грн. на оплату счетов за канцтовары и возмещение затрат;
-175280 грн. провел по кассе под видом оплаты командировок в сумме 33250 грн.; зарплаты - 4768, 19 грн., оплаты услуг, товаров, за выполненные работы в сумме 137261, 81 грн.
Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование указал, что досудебное следствие проведено на крайне низком профессиональном уровне. Формально и поверхностно, без попытки выяснении у подсудимого обстоятельств по делу.
Автор обвинительного заключения допустил множество своих предположений и допущений, которые объективно по делу ничем не подтверждаются.
Кроме того, суд указал на неточность и неконкретность предъявленного ОСОБА_2 обвинения (в части квалификации действий), орган досудебного следствия не конкретизировал кому же действиями Скоробогатько был причинен материальный и существенный ущерб на указанные суммы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит постановление суда отменить, так как вывод суда о неполноте досудебного следствия является несостоятельным и необоснованным, в ходе судебного следствия не были приняты все необходимые меры для устранения неполноты досудебного следствия, дело просил направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда незаконным, подлежащим отмене, представителя гражданского истца и представителя потерпевшего поддержали апелляцию и просили постановление суда отменить, адвоката ОСОБА_1 просил
оставить постановление суда без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению. Постановление суда необходимо отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005г., для устранения неполноты суд может устранить выявленные противоречия как путем более детального допроса подсудимого ОСОБА_2, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением экспертиз, так и путем направления судебных поручений органу следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Кроме того, в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 14.11.2006 года, которым постановление суда о направлении на дополнительное расследование было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Указано -назначение экспертиз, истребование документов, а также вызова и допроса новых свидетелей, само по себе основанием для направления дела на дополнительное расследование либо самостоятельно судом либо путем соответствующих поручений следственным органам. Эти требования закона, указания в определении апелляционного суда не были выполнены.
Так, в обоснование причин возвращения уголовного дела на дополнительное расследование ссылается на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Так в постановлении указано, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 является неконкретным. Обосновывая неконкретность обвинения, суд фактически дает оценку доказательной базы совершенного преступления, считая, что инкриминируемые ОСОБА_2 обвинения в привлечении мошенническим путем денежных средств в качестве благотворительности на счет ДППК «Пектипром» и ООО «Адаптоген», а также фальсификация ним протокола №1 о 25.02.2002 года являются недоказанными.
Таким образом, суд нарушил требования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», согласно которого суд не вправе наперед решать вопрос о формулировании и объеме обвинения, его доказанность, достоверность того или иного доказательства.
Доводы в апелляции прокурора о том, что необоснованны утверждения суда, что в ходе следствия не установлено у кого похищены денежные средства, кто является потерпевшим по делу и что эти противоречия в судебном заседании невозможно устранить, законны и обоснованны.
Так, мотивируя обвинение ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.3, ч.5; 364 ч.2; 190 ч.2, ч.3 УК Украины органом досудебного следствия в обвинении указано, что преступными действиями ОСОБА_2 причинен существенный вред детям-чернобыльцам в виде неполучения целевых благотворительных денежных средств. Таким образом, в качестве потерпевшего по делу указаны дети, пострадавшие вследствие аварии на Чернобыльской АЭС во множественном числе.
Таким образом, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми, поэтому постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им правильную оценку и принять правильное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 22 апреля 2008 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
