КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" січня 2018 р. Справа№ 910/18436/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу №10/2543 від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/607/18 від 16.01.2018) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017
у справі №910/18436/16 (суддя - Ващенко Т.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз»
про визнання недійсним договору поруки
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» про визнання недійсним договору поруки № 02-08-2014/2 від 02.08.14., укладеного між відповідачами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.16 залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (повний текст рішення складено 18.12.2017) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», 28.12.2017 надіслав апеляційну скаргу №10/2543 від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/607/18 від 16.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/18436/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним договір поруки №02-08-2014/2 від 02.08.2014.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги в тому числі додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень та докази сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При зверненні з позовом до суду першої інстанції з позовною заявою немайнового характеру, позивачем судовий збір підлягав до сплати у розмірі 1378,00 грн.
Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2067,00 грн (1378,00 * 150 / 100).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Водночас не зазначено про можливе звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до закону та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Окрім того, апеляційна скарга Публічного акціонерко товариства «Укрнафта» подана з порушеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК, а саме, подана представником ПАТ «Укрнафта» - Сєровим Є.І., повноваження якого не підтверджуються належною довіреністю.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься копія довіреності №10-481/д від 02.08.2016 на представництво ПАТ «Укрнафта» Сєровим Є.І. зі строком дії до 31.08.2017. Апеляційна скарга підписана вказаним представником, проте до матеріалів апеляційної скарги додано незасвідчену належним чином копію довіреності №10-541/д від 23.08.2017 на представництво ПАТ «Укрнафта» Сєровим Є.І.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору та відсутності належного документу, що посвідчує повноваження представника. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 2067,00 грн та документу, що посвідчує повноваження представника на підписання апеляційної скарги, який подає дану апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/18436/16 залишити без руху.
2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко
