У Х В А Л А
02 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № П/9901/26/18
Провадження № 11-72заі18
Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В.С. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2018 року у справі
№ П/9991/26/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у ненаданні відповіді по суті його звернення від 11 квітня 2017 року у встановлений законом строк; визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у непересиланні його звернення від 11 квітня 2017 року за належністю; зобов'язання відповідача переслати його заяву від 11 квітня 2017 року за належністю; стягнення з відповідача на його користь 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.
Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк на усунення недоліків.
Позовна заява ОСОБА_2 була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 5 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою
від 04 січня 2018 року повернув позовну заяву у зв'язку з невиконанням позивачем в повному обсязі вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України
від 23 жовтня 2017 року.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Скаржником в апеляційній скарзі цих відомостей не зазначено.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Всупереч вимогам наведеної правової норми апелянт у своїй скарзі не зазначив найменування та місцезнаходження відповідача.
Крім того, пунктом 6 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
У розглядуваному випадку апелянтом у його скарзі не наведено обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Також відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Скаржником не надано копій оскаржуваної ним ухвали судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2018 року та заяви
від 31 жовтня 2017 року, зазначених в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача; найменування та місцезнаходження відповідача; обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Окрім того, апелянту слід надати копії заяви
від 31 жовтня 2017 року та оскаржуваної ним ухвали, зазначених в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників у справі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2018 року у справі
№ П/9991/26/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Князєв
