КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1236/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.,
за участю представника відповідача Смиченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» та Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» до Державної служби геології та надр України, третя особа Полтавська обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у видачі позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах згідно переліку;
- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати позивачу спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах згідно переліку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні товариству з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України. Зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» про надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України, з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач та позивач оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Крім того, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції порядку розподілу судових витрат при вирішенні справи.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині про задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Ангро Інвест» звернулося до Держгеонадра України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, подальшим видобуванням нафти і газу на наступних родовищах:
- Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/1 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3995/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України з заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/3 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3994/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/5 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3992/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/8 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3978/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/9 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3991/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/11 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3993/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/15 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3990/13/12-16 від 04 березня 2016 року);
- Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського та Великобагачанського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/17 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3981/13/12-16 від 04.03.2016).
Листом від 18 березня 2016 року №4261/13/12-16 відповідач повідомив про повернення заяв, оскільки вказані пакети документів не відповідають Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, а саме: у пояснювальних записках не зазначено потужності підприємства; копії документів, що підтверджуються право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс, не засвідчені належним чином.
Крім того, позивачу запропоновано надати разом із доопрацьованими документами оригінали листів-погоджень органів влади, зазначених у пункті 9 Порядку.
31 березня 2016 року позивач повторно подав до Держгеонадра України відповідно до супровідних листів від 30 березня 2016 року заяви з додатками на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону на вищевказаних родовищах.
Держгеонадра України у листах від 31 травня 2016 року за №№9758/13/12-16, 9751/13/12-16, 9754/13/12-16, 9753/13/12-16, 9756/13/12-16, 9755/13/12-16, 9750/13/12-16, 9749/13/12-16 повідомила позивача про повернення заяв з додатками, наданих листами від 30 березня 2016 року, у зв'язку із невідповідністю вимогам Порядку, а саме: у заявах не зазначено вид корисної копалини, та, що у наданих документах не в повному обсязі виправлені зауваження Держгеонадра України, надані листом 18 березня 2016 року №4261/13/12-16, а тому у наданні спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Ангро Інвест» відмовлено відповідно до пункту 19 Порядку.
Крім того, у листі від 31 травня 2016 року за №9754/13/12-16 відповідач зазначив, що заявлена ділянки надр перетинається з ділянкою діючого спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення газу сланцевих товщ Ново-Диканської площі; у листі від 31 травня 2016 року за №9750/13/12-16 відповідач додатково вказав, що заяві та пояснювальній записці, наданих у пакеті документів, зазначено, що Федунківська площа розташована у Великобагачанському районі, тоді як зазначена площа знаходиться в межах Великобагачанського і Шишацького районів.
Вважаючи відмову відповідача у наданні спеціальних дозволів на користування надрами протиправною, позивач звернувся даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заяви позивача відповідають встановленим вимогам, а тому відмова у наданні дозволів на користування надрами є протиправною.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Особливості користування нафтогазоносними надрами, видобутком, транспортуванням, зберіганням та використанням нафти, газу та продуктів їх переробки з метою забезпечення енергетичної безпеки України визначає Закон України «Про нафту та газ».
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про нафту та газ» передбачено, що користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про нафту та газ» спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 615), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
Згідно п. 2 Порядку № 615 (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Підунктом 8 п. 8 Порядку № 615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).
Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку.
Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.
Надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.
Надання дозволу на геологічне вивчення чи видобування стратегічно важливих корисних копалин здійснюється відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 742 «Про надання спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення та видобування стратегічно важливих корисних копалин».
Вичерпний перелік документів, що подаються разом із заявою, вказаний у Додатку № 1 до цього Порядку.
Пунктом 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ангро Інвест» з метою усунення зауважень попередніх заяв повторно звернулося до Державної служби геології та надр України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на тих же родовищах. У вказаних заявах було зазначено потужність підприємства по кожній із заявлених площ родовищ, наведено інформацію щодо виду корисних копалин.
Також заявником було надано копії договорів оренди цілісно-майнового комплексу, засвідчені належним чином.
Таким чином, така підстава для відмови у надання дозволів як незазначення виду корисних копалин у заявах не підтверджена.
Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем при повторному зверненні із заявами про надання дозволів на користування надрами не усунуто недоліки не підтверджені.
Статтею 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
Наведені норми законодавства вказують, що для отримання спеціального дозволу без проведення аукціону дозвіл заявнику, який є власником або орендарем цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, достатньо подати заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1; при цьому при повторному розгляді документів після усунення заявником виявлених раніше недоліків не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правових підстав для відмови позивачу у видачі спеціальних дозволів на користування надрами у відповідача не було, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у видачі ТОВ «Ангро Інвест» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги відповідача наведені висновки не спростовують.
Стосовно посилань апеляційної скарги відповідачса на те, що 12.04.2016 набрали чинності постанови КМУ від 06.04.2016 № 277 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами КМУ від 30.05.2011 № 594 і 615 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ», згідно з якими пп. 8 п. 8 Порядку № 615 був виключений, а тому відсутні підстави для надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону, колегія суддів зазначає, що, незважаючи на те, що редакція Порядку № 615 неодноразово змінювалась, суд при розгляді справи має керуватися Порядком № 615 в редакції від 11.02.2016р., тобто чинним станом на момент звернення позивача із заявами від 30.03.2016.
Також колегія суддів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в заявах від 30.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону зазначив підставою надання дозволу: пп.8 геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
Відповідно до п.8 Порядку № 615 (абзаців 25,26) надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу. Надання дозволу на геологічне вивчення чи видобування стратегічно важливих корисних копалин здійснюється відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 742 «Про надання спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення та видобування стратегічно важливих корисних копалин».
Відповідно до п.1 цієї постанови (в редакції від 04.03.2016р.), яка була чинною на день подачі позивачем заяв від 30.03.2016, спеціальні дозволи на геологічне вивчення та видобування корисних копалин, включених до зазначеного переліку, надаються Державною службою геології та надр відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування згідно з порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до відповідача із заявами на отримання дозволів на геологічне вивчення на підставі пп.8 п.8 Порядку № 615, то відповідач, відповідно до абзацу 26 п.8 Порядку № 615, для надання дозволу повинен був вчинити певні дії для отримання висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування, як то передбачено Порядком № 615.
Тобто, відповідно до чинного на той час законодавства, у відповідача при надходженні заяви на отримання спеціального дозволу та перевірки документів щодо їх відповідності вимог Порядку, не виникало безумовного обов'язку видати позивачу спеціальний дозвіл на геологічне вивчення, оскільки для остаточного вирішення питання про надання спеціального дозволу необхідно було отримати висновок Міжвідомчої комісії з питань надрокористування.
Висновки Міжвідомчої комісії з питань надрокористування на підставі заяв позивача на отримання дозволів від 30.03.2016 відсутні, а тому в суду відсутні правові підстави для прийняття рішення про зобов'язання відповідача видати відповідні дозволи.
Отже, висновок суду першої інстанції про зобов'язання суб'єкта владних повноважень розглянути заяви позивача повторно є належним способом захисту порушених прав позивача.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильного розподілу судових витрат при вирішенні справи є помилковими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з пп.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на викладене, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
постановив:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ангро Інвест» та Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
А.Б. Парінов
Судді
О.О. Беспалов
Л.В. Губська
Повний текст постанови складено 15.03.2018
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Губська Л.В.
