Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 273/903/17
Провадження № 1-кп/273/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060110000242 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 . Громадянку Україн, проживаючу по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючу, отримує компенсацію по догляду за пристарілою, раніше не судиму,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В середині травня 2017 року, точну дату та час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці, розміром 0.024 га, що належить її матері ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між рядками буряка виявила самовільно насіяні 115 рослин маку снотворного.
У подальшому, з часу виявлення до 29.07.2017 ОСОБА_4 незаконно вирощувала та доглядала сходи рослин снотворного маку, періодично підпушуючи ґрунт, очищаючи його від бур`янів.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами та доповненнями) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - рослини роду мак снотворний (Papaver somniferum L) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей /Таблиця 1, Список № З/.
29.07.2017 о 10:30 год. працівниками поліції під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 115 рослин маку снотворного, які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний / Papaver somniferum L/, обіг яких допускається для промислових цілей.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала. Зазначила, що в кінці липня 2017 року вона разом із сином поїхала до лісу, в якийсь момент їй подзвонила донька та повідомила, що у них вдома поліція. По приїзду вона помітила вдома два авто та поліцію (три працівника), які перебували на території господарства її матері, адже земельна ділянка та решта майна перебуває у власності її матері, а вона лиш здійснює за нею догляд. Один із працівників поліції здійснював опис земельної ділянки на якому виріс мак-видюк, а інший виривав даний мак. Дана земельна ділянка не перевищує однієї соти, на якій росли окрім маку ще й буряки, мак ріс хаотично.
На даній земельній ділянці було нарахована 115 рослин маку.
Дану земельну ділянку вона не обробляла, а обробляла більшу частину городу, де ростуть гарбузи, картопля та посівна для худоби та свиней. Також зазначила, що ділянку городу де виріс мак обробляла її мати, і можливо її донька.
Свою вину під час досудового слідства визнала через те, що злякалася, до того ж працівники поліції повідомили, що так буде краще для слідства, а їй самій нічого за це не буде.
Заяви на добровільний огляд земельних ділянок без ухвали слідчого судді ні вона, ні ОСОБА_6 не підписували і дозволу на це не давали.
Не зважаючи на те, що протокол огляду місця події не містить її підпису, вона впевнено наполягає на тому, що вона його підписувала.
Наявність свого підпису та підпису ОСОБА_6 на заявах про надання згоди на проведення огляду присадибної ділянки пояснила тим, що слідчий ОСОБА_7 , скориставшись стресовою ситуацією, під виглядом підписання протоколу огляду місця події, фактично надав для підпису їй та ОСОБА_6 бланки заяв зі згодою на проведення огляду, а тому не заперечує, що на заяві підпис її та схожий на її матір.
Сторона захисту звертає увагу суд на той факт, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки, виконані не власноручно останніми, а також на те, що зазначені заяви датовані 28.07.2017 року, в той час як виявлення рослин маку та огляд місця події мав місце 29.07.2017 року.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим працівниками поліції для вчинення огляду господарства ОСОБА_6 , яка проживає за 250 метрів від його будинку. Сам будинок із території свого господарства не бачить, лиш вночі проглядається світло у вікнах. На території господарства ОСОБА_6 був дуже давно, коли саме не зміг згадати. Зазначив, що ОСОБА_9 проживає одна, а її донька ОСОБА_10 за 500 метрів від неї у будинку її прабаби.
Під час огляду земельної ділянки позаду будинку працівниками поліції було виявлено 115 рослин зілля, тому що на мак воно не було схоже. Взагалі загальна площа землі, що належать ОСОБА_6 сягає до пів гектара. Протокол огляду місця події підписував лиш він та ОСОБА_11 , яка була запрошена у якості понятої. Крім них, його ніхто не підписував, принаймні в його присутності. Крім того, не чув щоб хтось із працівників поліції просили дозволу у будь-кого із родичів ОСОБА_6 чи її самої. Під час огляду ділянки також були присутні син та донька ОСОБА_10 . Додатково пояснив, що поряд частини земельної ділянки де знайшли 115 рослин зілля, знаходиться яма на якій часто було багато качок та гусей, які можливо і рознесли насіння. Мати обвинуваченої самостійно, на його думку, не спроможна обробляти самостійно всю земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він живе за 300 м. від обвинуваченої ОСОБА_10 , маку на її городі не бачив. Хто обробляв дану земельну ділянку, на якій було виявлено мак, він не бачив. Він припускає, що іншу земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 обробляє її донька ОСОБА_10 . Також зазначив, що разом із ОСОБА_6 проживає її донька ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в середині літа 2017 року працівники поліції запросили її як поняту до домогосподарства ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 . У той час окрім них, на території були двоє чи троє поліцейських, Ванда, її мати ОСОБА_9 , дочка та правнуки.
Мак ріс хаотично позаду хліва у буряках. Хоч той город з дороги і проглядається, але маку вона не бачила. У городі було чисто та прибрано. ОСОБА_6 хоч і стара, але постійно щось у городі скубає, чи то зілля, чи то окріп, вона не знає. Також, бачила як мати обвинуваченої, то дрова рубає, то косить, то ще щось робить, тому що господарство велике. А саму обвинувачену на городі де росте мак не бачила.
Додатково зазначила, що коли працівник поліції запитав у ОСОБА_6 нащо їм мак, то вона пояснила, що для того щоб коли-небудь посвятити у церкві.
Даний будинок і земельна ділянка площею в 50 соток належить ОСОБА_6 .
Щодо виявленого маку, вважає, що то самосів, який мав дещо більший вигляд у порівнянні із окультуреним маком у зв`язку з тим, що ріс на земельній ділянці, що містить великий вміст поживних речовин, адже знаходиться позаду хліва.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні його було призначено старшим групи. Огляд місця події був проведений належним чином згідно інструкції. У матеріалах справи була заява про дозвіл проведення огляду місця події. Під час допиту ОСОБА_14 було з`ясовано, що ділянку з маковим насадженням обробляла саме вона, більше того, під час досудового слідства свою провину вона визнавала. Про погрози з боку працівників поліції вона йому не повідомляла, а сам він на неї жодного тиску не чинив. Власницю земельної ділянки - ОСОБА_15 не притягував до кримінальної відповідальності за статтею, що передбачає незаконний посів та вирощування маку, адже доказів її причетності у вчиненому не було.
Свідок ОСОБА_16 пояснила в судовому засіданні, що вона була присутня під час вилучення макових рослин, дана подія була 29 липня, вранці. Поліцейський запитав у її бабусі де її дочка ОСОБА_4 , після цього вона подзвонила матері, а поліція пішла шукати свідків.
Один із свідків сказав ОСОБА_4 , яка на той час уже повернулася з братом додому, не писати даний мак на себе, але один із поліцейський сказав оформляти саме ОСОБА_17 , як особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення.
Під час огляду місця події було троє поліцейських, поняті, вона, її брат, бабуся та мати ОСОБА_4 , однак, вона не розуміє чому їх не внесли до протоколу огляду місця події.
Перед тим як зайти на територію домоволодіння поліція не питала дозволу ні в неї, ні в бабусі, ні в матері - ОСОБА_4 та нічого не підписували з цього приводу. В цьому вона переконана, адже була присутня під час огляду місця події від початку до кінця, але на 10хв відлучалася до дітей.
Вона чула, що потрібно підписати протокол огляду місця події, але не бачила, як мати - ОСОБА_4 підписувала даний протокол, бабуся його точно не підписувала.
Мати взяла всю провину на себе, адже поліція обіцяла не притягти до кримінальної відповідальності бабусю, яка має хворобливий стан.
Щодо маку пояснила, що його ніхто не сіяв, він сам насіявся. Практично весь город обробляє мати, але там де ріс мак між буряків прополює бабуся та й вона сама часто допомагає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив наступне. Зранку його з ОСОБА_4 вдома не було, адже вони поїхали в ліс. В якийсь момент подзвонила сестра та повідомила, що до них додому прийшла поліція, відразу потому вони поїхали додому. По приїзду помітили на дорозі працівників поліції, які зайшли за ними на територію домогосподарства та попросили привести понятих. Дозволу на те щоб зайти на територію домогосподарства поліція не питала. Далі один з працівників поліції писав протокол, а інший з понятими виривав мак, до цього сам спробував виривати, але працівники поліції мені заборонили. Сам нікуди не відлучався, бачив як працівники поліції ниткою обв`язували два пучки маку та в голос зачитували протокол огляду місця події та дали на підпис понятим, матері ОСОБА_4 , але бабушці ОСОБА_6 не давали його на підпис. Щодо підписів матері та бабусі на заявах про дозвіл на проведення огляду домогосподарства пояснив те, що підписи не похожі та не бачив щоб вони на заявах їх ставили.
Щодо наявних макових рослин на території рослин зазначив, що маку він не бачив, в дома буває вкрай рідко та допомагає сіяти лиш картоплю, решту сіє мати, в тому числі буряки. Окрім цього бабуся теж сіє буряки та їх сапає, а також цьому їй допомагає сестра, так як мати ОСОБА_4 більше зосереджена по господарству, саму ділянку де ріс мак мати не обробляла.
В судовому засідання свідок ОСОБА_19 пояснив, що в липні 2017 року він заступив у наряд в складі слідчо-оперативної групи. Зранку, за повідомленням чергового вони відправилися в село Тартак з двома дільничними та водієм. Коли вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_6 то їх зустріла донька ОСОБА_4 і двоє дітей, після чого прийшла бабуся. Самої ОСОБА_4 не було. Але вона приїхала через декілька хвилин.
Запитавши дозволу на огляд місця події як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_15 , які у свою чергу не заперечували, за усною домовленістю зайшли на подвір`я, та в послідуючому без участі понятих на території домогосподарства підписали відповідні заяви. В ході огляду, вже за участі понятих, було встановлено що справа від сараю на земельній ділянці в буряках та кукурудзі росли рослини схожі на мак снотворний.
ОСОБА_4 зазначила, що вказаний мак вона не сіяла, але обробляла з метою подальшого використання в господарських домашніх цілях, але бабуся теж сказала що обробляє тут город.
Вказаний мак не був посіяний схематично, але грядка була доглянута, без бур`янів.
Після цього, вони разом з рештою працівників поліції почали вилучати даний мак та нарахували 115 рослин, які упакували згідно правил пакування речових доказів.
Безпосередньо під час огляду місця події була присутня ОСОБА_4 , він та ще двоє дільничних. Син ОСОБА_4 постійно відлучався, а донька пішла разом із бабусею ОСОБА_15 , якій стало погано через 10 хвилин після того, як працівники поліції почали здійснювати огляд місця події, з цієї причини дані особи не були внесені до протоколу. Двоє неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_14 також виходили, але вони попросили їх забрати, після чого діти покинули місце огляду.
Під час оголошення протоколу огляду місця події були присутні поняті, ОСОБА_20 та можливо її син, який часто відлучався. В послідуючому даний протокол дали на підпис всім сторонам даної події. З приводу відсутності підписів не всіх учасників даної події, особливо ОСОБА_14 , то підпис мав бути на першій та в кінці протоколу, але з приводу цього не додивився.
Перед тим як зайти на територію домоволодіння вони отримали усний дозвіл і після цього вже безпосередньо на подвір`ї домогосподарства отримали письмовий дозвіл на огляд місця події, жодних погроз до вище вказаних осіб поліція не застосовувала.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування наведені наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні:
- заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про надання дозволу проведення огляду присадибної ділянки в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно (а.с.62);
- протокол огляду місця події від 29.07.2017 року згідно якого було здійснено огляд домогосподарства в АДРЕСА_1 . В результаті огляду на території господарства виявлено 115 рослин ззовні схожих на мак снотворний (а.с. 63,64);
- ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 29.07.2017 року в кримінальному провадженні №12017060110000242 від 29.07.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а.с.65,66);
- постанова про визначення речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та здачу на зберігання, згідно якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 115 рослин ззовні схожих на рослини маку снотворного, які вилучені на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 67);
- висновок експерта від 02.08.2017 року №2/702 згідно якого надані на експертизу рослини, в кількості 115 ( сто п`ятнадцять) рослин, мають анатомно морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алколоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 69-71);
- довідка-характеристика, згідно якої також вказано, що обвинувачена проживає у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82);
- довідка видана управлінням праці та соціального захисту населення, згідно якої обвинувачена перебуває; на обліку, як одержувач компенсації по догляду за престарілою, тобто за своєю мамою ОСОБА_6 (а.с.83-84).
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої, свідків, вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Прокурор обґрунтовує вину обвинуваченої: протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року згідно якого було здійснено огляд домогосподарства в АДРЕСА_1 . В результаті огляду на території господарства виявлено 115 рослин ззовні схожих на мак снотворний (а.с. 63,64); ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 29.07.2017 року в кримінальному провадженні №12017060110000242 від 29.07.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а.с.65,66); постановою про визначення речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та здачу на зберігання, згідно якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 115 рослин ззовні схожих на рослини маку снотворного, які вилучені на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 67); висновком експерта від 02.08.2017 року №2/702 згідно якого надані на експертизу рослини, в кількості 115 ( сто п`ятнадцять) рослин, мають анатомно морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алколоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 69-71); довідкою-характеристикою, згідно якої також вказано, що обвинувачена проживає у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82); довідкою видана управлінням праці та соціального захисту населення, згідно якої обвинувачена перебуває; на обліку, як одержувач компенсації по догляду за престарілою, тобто за своєю мамою ОСОБА_6 (а.с.83-84) та також протоколом допиту підозрюваної згідно якого ОСОБА_4 зізнається у незаконному вирощуванні маку снотворного (а.с. 99).
Суд не може прийняти, як доказ вини обвинуваченої ОСОБА_4 вищезазначені докази, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог ст.233,234, 237 КПК України, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд (обшук) приміщення та визнає протокол їх недопустимим доказом відповідно до ст.87 КПК України, виходячи також з наступного.
Право особи на недоторканість особистого (приватного) життя є одним із фундаментальних прав людини, що визначаєтьсяКонституцією Українита міжнародними нормативно-правовими актами у галузі прав людини. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість житла та іншого володіння особи, згідно ст.ст.7,13 КПК України.
Втілюючи у життя нормиКонституції Українита міжнародних нормативно-правових актів щодо забезпечення недоторканості житла та іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.
Так, згідност. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи законодавець розуміє транспортний засіб, земельну ділянку, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи.
У відповідності до ч. 2ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У той же час у ч.2ст.234 КПК Українизазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченомуст. 255 цього Кодексу.
В той же час, суду не надано доказів про звернення слідчого, за погодженням з прокурором, з клопотанням до слідчого судді щодо отримання ухвали на проведення огляду чи обшуку в порядку ч. 3ст. 233 КПК Українипісля здійснення таких дій, також, як і даних щодо здійснення суддею наступного судового контролю за проведеною слідчою дією.
Проведені процесуальні дії - огляд місця події від 29.07.2017 року є недопустимим доказом, так як ці докази отримані в порушення вимогКПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положеньст. 87 КПК України. Відповідно до ч, 1, п. 1 ч. 2ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Також суд звертає увагу на те, що протоколу огляду місця події домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 29.07.2017 року, необхідно зазначити, що він складений з грубим порушенням норм КПК України.
Відповідно до вимог ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі.
Змістом ст. 105 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
З огляду на протокол слід зазначити, що в ньому, в порушення вищезазначених вимог КПК України, відсутні посилання слідчого на ухвалу слідчого судді, що дає право на проведення огляду володіння особи, як і відсутні посилання на те, що особа (власник володіння) дала згоду на проведення огляду, відсутні відомості (інформація) про правові підстави, що стали причиною для проведення огляду, відсутні підписи всіх учасників огляду місця події про ознайомлення з даним протоколом. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 або інші фактичні учасники огляду відмовились від підписання протоколу - відсутні.
Таким чином, оскільки ключовий доказ - протоколи огляду місця події від 29.07.2017 року здобуті внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбаченихКонституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини, зокрема, недоторканості житла, та складений з грубим порушенням норм КПК України цей доказ є безумовною підставою для визнання його недопустимим. А відтак, всі інші докази, які є похідними від нього, не можуть бути визнані належними і покладені в основу обвинувального вироку.В такому разі є недопустимими висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2\707 від 02.08.2017 року, яка побудована на дослідженні доказів, визнаних судом недопустимими.
Аналіз показань всіх свідків, допитаних під час судового розгляду свідчить, що практично жоден з них не підтверджує ті чи інші обставини, що викладені в обвинувальному акті та свідчать про наявність складу злочину, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Жоден із свідків зі сторони обвинувачення не підтвердив твердження сторони обвинувачення про безпосередню причетність ОСОБА_4 до вирощування відповідного маку, періодично підпушувала грунт, очищувала від бур`янів. Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_19 з приводу надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки, то вони є неправдиві, оскільки зазначені заяви підписані 28.07.2017 року, в той час як свідок пояснював, що їх отримав 29.07.2017 року під час виявлення рослин маку та огляд місця події.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення й перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, проаналізований на предмет належності й допустимості жодним чином не спростовують зроблений судом висновок, що виключає причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачена під час досудового розслідування визнала обставини вказані у обвинувальному акті, з огляду на те, що суд може обґрунтовуватисвої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Більше того, суд не вправі обґрунтовуватисудові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, що відповідає приписам ч. 4 ст. 95 КПК України.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обовязок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera, Messegu and Jabardo v. Іспанія, рішення від 6 Desember 1988 року, серія А. 146, р. 33, § 77).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .
За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред`явленим їй обвинуваченням.
Згідно з вимогамист. 370 КПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачена раніше не судима, не працює, характеризується позитивно. Відомості які б компрометували ОСОБА_4 , в виконкомі селищної ради відсутні. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 . Земельна ділянка належить ОСОБА_6 (а.с. 82).
Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 складену Баранівським районним сектором з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Також, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 25).
Суд, проаналізувавши в сукупності та надавши належну правову оцінку вище наведеним доказам, вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 у вчинені зазначеного правопорушення з підстави недоведеності її вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310КК України.
Стаття 373 КПК України, передбачає, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Витрати по залучення експерта під час досудового 395.48 коп.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та виправдати її за даним обвинуваченням.
Судові витрати по справі за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів в розмірі 395 грн. 48 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази у вигляді 115 (сто п`ятнадцять) рослин виду мак снотворний, які знаходяться в тимчасовій кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирськый області - знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
