Справа № 273/903/17
Провадження № 1-кп/273/25/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017060110000242 від 29.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка не працює, раніше судимою не була,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині травня 2017 року, точну дату та час в ході розслідування не встановлено, на присадибній ділянці, розміром 0, 024 га, що належить її матері ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між рядками буряка виявила самовільно насіяні 115 рослин маку снотворного.
У подальшому, з часу виявлення до 29.07.2017 року ОСОБА_4 незаконно вирощувала та доглядала сходи рослин снотворного маку, періодично підпушуючи грунт, очищаючи його від бур`янів.
Згідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06. 05. 2000 (зі змінами та доповненнями) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - рослин роду мак снотворний (/Papaver somniferum L/) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей /Таблиця 1, Список №3/.
29.07.2017 року о 10 год. 30 хв. працівниками поліції під час огляду домогосподарства ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 115 рослин маку снотворного, які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний /Papaver somniferum L/, обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.
На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та подані в судовому засіданні, а судом дослідженні наступні докази:
-витяг з кримінального провадження №12017060110000242, з якого видно, що за матеріалами правоохоронних органів 29.07.2017 року о 22 год. 22 хв. було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення -правова кваліфікація якого ч.1 ст.310 КК України (т. 2 а.с.104);
-заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , від 28.07.2017 року про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.62);
-протокол огляду місця події від 29.07.2017 року з ілюстративними таблицями до нього, в якому зазначено, що 29.07.2017 року в період часу з 10 год 30 хв по 11 год 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , за участі слідчого Баранівського ВП ОСОБА_11 та працівників поліції ОСОБА_12 ОСОБА_13 , було проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.63-66);
-постанова від 29.07.20217 року про визначення речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої визнанні та приєднані до кримінального провадження №12017060110000242 в якості речових доказів рослини снотворного маку в кількості 115 рослин та переданих на зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (т.1 а.с.67);
-висновок експерта від 02.08.2017 року №2/702 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого надані на дослідження зразки рослин в кількості 115, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний». обіг яких допускається для промислових цілей ( т.1 а.с.69-73);
-довідка-характеристика Кам`янобрідської селищної ради від 08.08.2017 року № 292, згідно якої, ОСОБА_4 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Земельна ділянка належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.82);
-рапорт ДОП Баранівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 29.07.2017 року, з якого видно, що ним разом з працівником поліції ОСОБА_13 , та працівниками СРПП в ході відпрацювання району по профілактичній операції під умовною назвою «Мак», під час огляу земельної ділянки ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , було виявлено незаконний посів рослин маку (т.1 а.с.141).
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст.368 КПК України,суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані свідки та обвинувачена, досліджені письмові докази.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, дала покази про те, що мак, який виявили на земельній ділянці, яка належить її матері ОСОБА_8 , не сіяла, а такий сам насіявся, земельну ділянку влітку 2017 року не обробляла, оскільки у неї велике підсобне господарство в якому є худоба та птиця за якою вона особисто доглядає, тому обробляє город її мати та донька. Зазначила, що ні вона ні її мати дозволу на проведення огляду земельних ділянок не надавали. Під час огляду та вилучення рослин маку з земельної ділянки працівниками поліції, були присутні поняті її донька та син, а також її мати ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала покази про те, що вона є донькою обвинуваченої проживає разом з мамою та бабусею в будинку який належить останні. 29 липня 2017 року працівники поліції, без дозволу матері та бабусі провели огляд земельної ділянки під час якого було вилучено 115 рослин маку. Дану земельну ділянку на якій ріс мак, її мати ОСОБА_4 не обробляла, оскільки занята була доглядом за худобою та птицею, тому вона та бабуся займалися прополкою в городі. На час проведення огляду, частина земельної ділянки, на якій росли рослини маку була частково оброблена від бур`янів, інша була забур`янена.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що зранку 29 липня 2017 року він разом з матірю ОСОБА_16 запрягли коня та поїхали на гужовому возі в ліс заготовляти дрова. Через деякий час зателефонувала його сестра ОСОБА_17 , та повідомила, що прийшли працівники поліції та хочуть бачити матір. Приїхавши додому, вони разом працівниками поліції зайшли на територію домогосподарства бабусі та почали виривати на земельній ділянці, яка знаходиться за хлівом рослини схожі на мак. Раніше він не помічав рослин маку на городі, оскільки рідко буває вдома. Допомагає лише садити картоплю. Знає що мати займається доглядом за худобою, а бабуся із сестрою пораються в городі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показав, що він є сусідом обвинуваченої та проживає метрів 300 від її дому. Рослин маку на її городі не бачив. Хто обробляв земельну ділянку на якій виявили мак, він не знає. Його дружина була запрошена працівники поліції понятою коли останні оглядали земельну ділянку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_19 , дала покази про те, що була присутня в якості понятої при проведенні працівниками Баранівського ВП огляду земельної ділянки за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 . Бачила що на частині городу, який розташований позаду хліва хаотично росли рослини маку між буряками в троьх - чотирьох місцях. Під час огляду було вирвано 115 рослин маку та вилучено працівниками поліції. Крім того, свідок зазначила, що з огляду на вигляд маку, він не був культурний, а самонасіяний.
З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , видно, що він був понятим при проведенні огляду земельної ділянки ОСОБА_8 , яка проживає метрів за 250 від його будинку. Обвинувачена допомагала своїй матері по господарству. Під час огляду земельної ділянки яка розташована за хлівом, працівники поліції в бур`яні виявили 115 рослин якогось зілля, схожого на мак. Він особисто та ОСОБА_19 підписували протокол огляду. Додатково зазначив, що поряд земельної ділянки де знайшли мак розміщена яма в якій, коли є вода, купаються качки та гусі, тому на його думку вони і нанесли насіння в город. Йому невідомо, хто обробляв ділянку землі на якій знайшли рослини маку, на його думку, більша частина городу була необроблена, в бур`янах, не видно було, що хтось її обробляв.
З дослідженого протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року (т.1 а.с.63-64) з`ясовано,що він є недопустимим доказом по провадженню.
За змістом статтей 214, 223,237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією,спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомлстей до Єдиного реєстру досудових розслудувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення місця події не допускається.
У матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 29 липня 2017 року огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_8 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 0 22 год 22 хв 29 липня 2017 року на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду (огляд проводився по матеріалах провадження з 10 год 30 хв по 11год 30 хв 29.07.2017 року). За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 29 липня 2017 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч.2 ст.234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.3 ст.124 КПК України). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Оскільки матеріали провадження не містять зазначеного клопотання до слідчого судді, тому згідно з ч.3 ст.233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й неможуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.
Відповідно дост.87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року « Про виконання рішень та застосування практики Европейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2ст.8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
З урахуванням вищевказаного, а також з огляду на те, що речові докази - рослини виду «мак снотворний», отримані на підставі протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року, визнаного судом недопустимим доказом, відомості, що містяться у висновку експерта № 2/707 від 02.08.2017 року та у постанові від 29.07.2017 року про визнання речових доказів, суд не вправі прийняти як докази сторони обвинувачення в якості допустимих.
На підставі наведеного, проаналізувавши покази допитаних безпосередньо у суді свідків, та врахувавши позицію обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому їй злочині категорично заперечила, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно дост.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Ст. ст.85та86 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Обов`язок доказування, обставин, визначенихст.91 КПК України, відповідно до ч.1ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 5ст.9 КПК Українипередбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Крім того, в п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 13 січня 2005 року «Капо проти Бельгії» значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Однак, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, а саме: у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, обвинуваченням надано не було та судом у судовому засіданні не встановлено.
Так, згідност.2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку.
Під вирощуванням снотворного маку, яке ставиться у вину обвинуваченій, слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.
Однак, стороною обвинувачення не було надано суду належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 вчинила дії, які є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України, а саме: здійснила незаконне вирощування рослин маку снотворного в кількості 115 рослин упродовж червня-липня 2017 року.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України, характеризується прямим умислом.
Проте, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження , що ОСОБА_4 з прямим умислом здійснила незаконне вирощування рослин маку снотворного в кількості 115 рослин упродовж червня -линя 2017 року , а саме: усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки та бажала настання таких наслідків.
У відповідності до ч.ч. 2, 3ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні, а саме в незаконному вирощуванні маку снотворного, що кваліфіковане за ч. 1ст.310 КК України, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу даного злочину.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 3 ч. 9ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Оскільки, обвинувачена підлягає виправданню, то процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 395,48 грн. стягненню з останньої не підлягають, а компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України .
Керуючись ст. ст.368-371,373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1ст.310 КК Українита виправдати на підставі п.3 ч.1ст.373 КПК Україниу зв`язку з недоведеністю в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення.
Судові витрати в сумі 395,48 грн. за проведення судової експертизи віднести на рахунок Державного бюджету України .
Речові докази по справі - 115 рослин схожих намак снотворний, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баранівського ВП овоград-Волинського ВП ГУНП в Житомиській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
