Ухвала
11 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 761/6099/15-ц
провадження № 61-9374св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»,
відповідачі: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі головуючого судді Притули Н. Г.,від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,від 12 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні у суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що вказана справа повинна розглядатись у порядку, передбаченому ГПК України. На думку заявника така позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року відхилено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні та процесуального правонаступництва (статті 37 ЦПК України) публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінений його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», а тому доводи клопотання про закриття провадження у справі, зокрема щодо юрисдикції спорів, стороною в яких виступає банк, який ліквідується, правового значення не мають.
12 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм процесуального права.
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року.
09 листопада 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 березня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
07 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.
20 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція будь-яких інших судів, крім господарських. Заявник стверджує, що така позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16. Заявник вважає, що суди першої і апеляційної інстанції постановили свої ухвали всупереч правовому висновку, викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 402, 403, 404ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В.Черняк
