АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"25" квітня 2018 р.
м. Рівне
Справа № 562/500/17
Провадження № 22-ц/787/755/2018
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року у справі №562/500/17-ц,
в с т а н о в и в :
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про зобов’язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов’язано Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Рівнепромбуд» виконати умови пайової участі у будівництві №4 від 12 липня 2004 року шляхом передачі ОСОБА_3 квартир та нежитлових приміщень орієнтовано площею 138 кв. м. житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Коновальця, 1.
Не погодившись з вказаним рішенням, 06 березня 2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка за формою не відповідає вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України та за розгляд якої судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 п’ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ОСОБА_1 10 квітня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог судді 16 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано заяву-уточнення апеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року та апеляційну скаргу в новій редакції, в якій представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та зауважив, що судовий збір сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі при поданні апеляційної скарги з розрахунку заявленої позивачем вимоги немайнового характеру (зобов’язання вчинити дію, а саме передати ОСОБА_3 квартири та нежитлові приміщення орієнтованою площею 138 кв. м. житлового будинку по вул. Коновальця, 1 в м. Рівне).
Однак з позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що спір між сторонами існує з приводу нерухомого майна орієнтованою площею 138 кв. м. в житловому будинку по вул. Коновальця, 1 (поштова адреса - вул. Коновальця, 4) в м. Рівне, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають намір оформити право власності та провести державну реєстрацію права такого права, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами про відступлення права вимоги та доданими до апеляційної скарги рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 лютого 2018 року (а.с.60-63).
Тобто спір, який виник між сторонами по вказаній справі та позовні вимоги ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року (а.с.2-6) свідчать про їх майновий характер, а тому ставка судового збору за апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року має розраховуватись як за одну позовну вимогу майнового характеру та становить 150 відсотків від одного відсотка ціни позову (150% х ціна позову х 1%) за мінусом 960,00 грн. сплаченого ОСОБА_1 судового збору.
Отже, вимоги судді зазначені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року ні ОСОБА_1, ні його представником не виконано, довідки про вартість спірного нерухомого майна не надано, суму судового збору з врахуванням вартості спірного майна не доплачено.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_4
