Ухвала
27 березня 2019 року
м. Київ
справа №562/500/17
провадження №61-36302св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Рівнепромбуд»,
особа, яка зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду
від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ «Будівельна компанія «Рівнепромбуд») про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області
від 22 лютого 2017 року у складі судді Мичка І. М. позов задоволено.
Зобов'язано ЗАТ «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» виконати умови договору пайової участі у будівництві від 12 липня 2004 року шляхом передачі ОСОБА_1 квартир та нежитлових приміщень орієнтовною площею 138 кв. м житлового будинку АДРЕСА_1.
06 березня 2018 року ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи, оскаржив рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області
від 22 лютого 2017 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.
ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали суду касаційної інстанції, оскільки йому не зрозуміло, до якого із трьох майнових позовів, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статі 80 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, касаційний суд відніс позов про зобов'язання виконати умови договору.
Заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду, про роз'яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. О. Лесько
В. В. Пророк
В. М. Сімоненко
І. М. Фаловська
