Єдиний державний реєстр судових рішень
23.04.2018 Справа № 756/10060/17
Унікальний № 756/10060/17
Провадження№ 1-кп/756/295/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: Жежери О.В.,
за участю секретаря: Феняк А.В.
прокурорів: Павловської О.А., Янчука Д.Л.
захисників: Стахова Р.В., Коваленко Н.О.
обвинуваченого: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, працюючого системним адміністратором в фірмі «Титан», одруженого, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.04.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля кооперативу по будівництву та експлуатації підземних індивідуальних гаражів «Заграва», що за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А, де також знаходився охоронець даного кооперативу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та почав в хаотичному порядку наносити безліч ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_3 , від яких останній впав на спину.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 сів зверху на ОСОБА_3 , який лежав на землі та наніс останньому численні удари кулаками обох рук в область голови останнього, чим спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, на що вказує крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 150 куб. см., субарахноїдальний крововилив, який закриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій лобній ділянці, кров в бічних шлуночках мозку, стиснення та набряк - набухання головного мозку, вогнища після травматичної ішемії в потиличних ділянках мозку, вторинні крововиливи в ділянці мозолистого тіла.
В подальшому, 07.05.2017 о 14 годині 30 хвилин, у відділенні інтенсивної терапії загального профілю Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, внаслідок закритої черепно-мозкової травми настала смерть ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що після служби в збройних силах, він деякий час прослужив на службі в державі, спочатку одна установа, потім міліція, потім поліція, має вислугу більше 17 років. Пояснив суду, що має юридичну освіту, жодного разу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Має жінку та дитину, у 2014 році добровільно пішов на ОСОБА_4 захищати Україну, потім знайшов роботу у м.Києві та приїхав сюди з родиною. Того вечора, 22.04.2017 року приблизно о 18 год. вони разом з дружиною та дитиною вийшли на вулицю щоб погуляти по Оболонській набережній в місті Києві. Під час про гулянки між ним та дружиною виник словесний конфлікт з приводу того, що дружина хотіла поїхати на травневі свята до своєї родини, а у нього було багато невиконаної роботи і він не міг поїхати через те, що хотів завершити роботу, і щоб уладнати конфлікт дружина з дитиною пішла додому, а він залишився на набережній щоб подумати над тим що сталося. Гуляв довго, потім десь близько о 12 год. ночі повертався додому, було темно, штучше світло горіло в одному місці, там було припарковано багато машин, він підійшов до освітленого місця, щоб пройти крізь, там почали йому кричати куди він іде, і коли повернувся, то побачив двох чоловіків в камуфляжній одежі, як в подальшому зясувалось, це були потерпілий ОСОБА_3 та його напарник ОСОБА_5 . Підійшовши до нього, чоловіки в коміуфляжному одязі почали штовхатися, нащо він запитав, що сталося, вони сказали, що там не можна знаходитися так як там закрита територія, і хтось почав його тягнути, чоловіки були більшої за нього статури, він почав викручуватися, там був бетонний бордюр і той чоловік, що тягав його за куртку, а саме потерпілий ОСОБА_3 , зачепився за даний бордюр і почав падати та потягнув його за собою, і коли вони впали то почали котитися і скотилися в паркинг, потім він вирвався, піднявся і вийшов на верх, вийшов за межі території, потім побачив що під`їхала патрульна поліція та почали бігти за ним, потім посадили його в машину і відвезли до Оболонського управління поліції. В управлінні поліції задавали запитання, де він проживає, відповів, що в Києві. Потім сказали, що до нього претензій немає і відпустили додому, він розвернувся і пішов додому. Прийшов додому і там дружина почала розпитувати де він був, що сталося так як в нього була зсадина на щоці і підпухла губа, він відповів, що все нормально. Потім 05 травня 2017 року йому зателефонували та сказали, що охоронець якого він як би побив перебуває в комі. Він був шокований інформацією, оскільки нікого не бив, потім його відвезли до слідчого в Оболонське УП. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що коли дружина пішла додому він взяв собі пляшку пива об`ємом 0,5л., думав що воно його розслабить, він взагалі рідко вживає алкогольні напої, оскільки йому стає погано від них, починає боліти голова і нудить, і після випитої пляшки пива в нього почала боліти голова, він пішов додому. Коли він підходив до стоянки, то думав, що в кінці неї є прохід, там нікого не було, там був шлагбаум, і там можна було пройти так як був прохід, він не знав, що це охоронювана територія. Два чоловіки підійшли вони навіть не представилися, що вони охоронці, почали відразу тягати його, були одягнуті в бушлати. Коли вони почали його тягати він одного відштовхнув, коли старався вирвати свою руку, і де після цього дівся інший чоловік, а саме ОСОБА_5 , якого він штовхнув не знає. Другий чоловік, а саме потерпілий ОСОБА_3 тягав його за руку і через це він порвав свою куртку, коли падали то останній впав на спину, а він впав зверху ОСОБА_3 .. Він не наносив удари і не замахнувся, а старався вирвати свої руки з рук потерпілого. Бійки взагалі не було, ОСОБА_3 тримав його за куртку, а він тримав його за руки. В нього була порвана куртка і пилом вимазані штани та куртка. Після конфлікту повернувся додому приблизно о 04 год. ранку, відразу після того, як випустили з райвідділу. В нього було розбите коліно, садна на ліктьові і на голові була шишка. До лікарів не звертався, так тільки купив знеболююче і випив, оскільки боліла голова приблизно 5-6 днів після інциденту. Крім того, обвинувачений суду показав, що до стоянки підійшов з правого боку. Він в тому дворі був перший раз і йому потрібно було пройти до набережної, хотів скоротити дорогу, щоб швидше пройти. Там була темрява і освітлювалося тільки біля стоянки. Хотів пройти через стоянку, оскільки думав, що там є прохід. Там на стоянці немає жодних знаків, які забороняють прохід на стоянку. Те, що ті два чоловіки були охоронцями дізнався вже від працівників поліції, оскільки вони йому не представлялися, відразу почали шарпати за одяг і казав, щоб йшов звідти. Патрульним повідомляв про те, що має ушкодження, на що йому відповіли, що потрібне медичне обстеження, а вони не є експертами в цьому. Коли чоловік його тягнув, то зачепився за бетонний блок, потягнув його на себе і вони упали, його чоловік тримав сильно і вони скотилися вниз на стоянку, коли були вже внизу чоловік послабив руки, він вирвався, піднявся і вийшов на вулицю. Тілесні ушкодження він отримав, коли котилися вниз. Ніхто нікого не бив і ніяких ушкоджень не наносив. Він обійшов стоянку і стояв на освітленому місці і дивився чи не вимазаний, і був радий, що вийшов та уникнув конфлікту, приблизно через 3-4 хвилини після того, як він вийшов із стоянки від потерпілого, під`їхали поліцейські і він почав іти в тінь, поліцейські почали його наздоганяти, наздогнали і затримали. Під час досудового слідства жодних процесуальних дій з ним слідчі не проводили. Він не звернув уваги на те, чи перебував поруч з стоянкою автомобіль таксі.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, у вчиненні інкримінованого йому діяння, вина останнього підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:
- показаннями, допитаної в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_2 , яка, зокрема, пояснила, що 22.04.2017 року її батько ОСОБА_3 пішов на роботу в гаражний кооператив «Заграва», потім вночі додому зателефонували, та повідомили матері, що тата забирає швидка. Далі потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що кооператив «Заграва», в якому тривалий час працював її батько ОСОБА_3 , розташований по АДРЕСА_3 , тобто поруч з їх домом, вони з мамою пішли на роботу до батька, де побачили швидку, патрульних поліції та татового напарника ОСОБА_5 . Патрульні поліції повідомили їм, що батька ОСОБА_3 сильно побив невідомий чоловік, як було встановлено в подальшому, це був обвинувачений ОСОБА_1 . Також патрульні повідомили, що ОСОБА_1 затримав перший склад патрульних поліцейських, та відвезли до районного відділу поліції. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що авто-кооператив «Заграва», це охоронювана авто-стоянка паркінг, де тривалий час працював охоронцем її батько ОСОБА_3 , заїзд до стоянки облаштований шлагбаумом. Далі потерпіла пояснила, що зі слів патрульних, та осіб, які були на місці події їй стало відомо, що ОСОБА_1 вдарив напарника тата - ОСОБА_5 , потім накинувся на її тата ОСОБА_3 , та почав його бити, сівши на нього зверху почав хаотично бити руками. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що з будинку, розташованому поруч зі стоянкою, вийшла жінка свідок ОСОБА_6 , зі слів останньої їй відомо, що свідок ОСОБА_6 , перебуваючи на балконі свого помешкання особисто бачила, як б`ють її тата ОСОБА_3 , потім ОСОБА_6 покликала свого чоловіка та викликала поліцію, коли приїхав патруль поліції ОСОБА_1 почав тікати, але поліцейські його наздогнали. Крім того, зі слів свідка ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_1 голосно кричав що буде всіх убивати, руки та ноги ламати. Потерпіла, пояснила, що після побиття ОСОБА_3 перебував у шоковому стані, не розумів що сталося, приїхала швидка та лікарі почали приводити його до тями. При цьому потерпіла вказала, що її батько ОСОБА_3 лежав у швидкій в нього все обличчя було в крові та в синцях. Один склад патрульних поліції забрав ОСОБА_1 , а другий залишився на місці події, та казали їй писати заяву тому, що батько не міг цього зробити. Також потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що зі слів її мами їй відомо, що батько у швидкий блював кров`ю та казав, що дуже болить голова. У лікарні ОСОБА_3 зробили МРТ, за результатами якого лікар повідомив, що у батька в голові велика гематома і необхідно швидко робити операцію, так як вона може лопнути. Часу на роздуми у них не було, тому з метою врятувати батькові життя, вони дали згоду на проведення операції. Операція тривала десь до 06:00 години ранку, вони розраховували лише на чудо, тому що, зі слів лікаря, така гематома, як була виявлена у батька, не сумісна з життям. Після операції, батько ОСОБА_3 прийшов до тями, він лежав підключений до штучного апарату, проте, через три дні його стан погіршився, він просто дихав і нічого не розумів, а десь через чотири чи п`ять днів батько впав в кому, і 07 травня 2017 року десь після обіду подзвонили з лікарні, та повідомили, що батько помер. ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_3 поховали. Крім того, підчас розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що не має до ОСОБА_1 претензій по відшкодуванню матеріальних збитків, та завданої моральної шкоди, пов`язаних зі смертю її батька ОСОБА_3 . Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 просила суд, при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, призначити покарання пов`язане з позбавленням волі останнього;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює охоронцем на автостоянці «Заграва», розташованої за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 20-А. Далі свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає наглядно, як особу, що напала на його напарника ОСОБА_3 . При цьому, свідок зазначив, що 22 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_3 був на нічній зміні, приблизно о 23:30 год. вони вийшли із охоронної будки, стояли на дворі, ОСОБА_3 сказав, що зараз покурить та піде на обхід охоронюваного ними паркінгу. ОСОБА_3 тільки підкурив і з`явився нападник, як в подальшому було встановлено, це був ОСОБА_7 , який пройшов повз них та шлагбауму, та зайшов на територію стоянки. Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він зробив зауваження ОСОБА_1 , сказав, що проходу крізь стоянку немає, і щоб той вийшов за межі стоянки. При цьому свідок наголошував в судовому засіданні, що ніяких фізичних дій, спрямованих на примушування ОСОБА_1 покинути охоронюваний ними об`єкт не робили, тільки сказали, щоб останній покинув стоянку. У відповідь на їх прохання, ОСОБА_1 почав поводити себе визиваючи, висловлюючи на їх адресу, що вони з ОСОБА_3 тут стоять, нічого не роблять, а вони там під кулями. Також ОСОБА_1 казав, що зараз буде ним руки та ноги ламати. Далі свідок пояснив суду, що він повторно звернувся до ОСОБА_1 з проханням вийти за шлагбаум, після чого останній вдарив його в область грудей, від отриманого удару він упав забивши ногу, а коли піднявся, то ОСОБА_3 вже лежав на асфальті, ОСОБА_1 сидів на ОСОБА_3 та наносив удари. Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що почав голосно кричати, що викликає поліцію, оскільки думав, що нападник зупиниться, але ОСОБА_1 не зупинявся. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_1 був в неадекватному стані. Свідок пояснив, що біля автостоянки стояв автомобіль таксі, він підбіг до таксиста та сказав, щоб той допоміг йому зупинити нападника на що таксист відмовився та поїхав, потім він побіг у будку, де взяв телефон і почав набирати в поліцію, потім після того як розповів поліції де і що відбувається, вийшов на вулицю, де побачив, ОСОБА_3 , який лежав на асфальті побитий. Після чого приїхав наряд патрульних поліцейських, побачивши яких ОСОБА_1 почав убігати, а патрульні направились за ним, в результаті наздогнали та затримали ОСОБА_1 ОСОБА_3 лежав на землі весь в крові, в нього була побита голова, вони його підняли і визвали швидку, потім сказали щоб ОСОБА_3 лежав до приїзду швидкої, приїхала швидка та почали надавати медичну допомогу останньому;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що працює водієм в таксі, весною 2017 року приблизно о 12 год. ночі отримав замовлення на пр. Г.Сталінграду, 24 в м.Києві. заїжджаючи в двір почув стуки, спочатку не зрозумів що це, почав дивитися по сторонам, потім біля заїзду на стояну в підвальному приміщенні побачив, що на асфальті лежав чоловік, як потім було встановлено, це був померлий ОСОБА_3 , на ньому сидів другий чоловік, як було в подальшому встановлено, це був ОСОБА_1 , який бив потерпілого ОСОБА_3 об асфальт двома руками та добивав останнього кулаками в голову. При цьому, свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 безпосередньо в голову. Проїхавши повз стоянки, до нього вийшов, та звернувся другий охоронець, якому він порадив викликати поліцію, на що той сказав що вже викликав поліцію. Далі свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли він розвернувся та виїжджав із двору навпроти заїжджала поліція, тоді він вийшов з автомобіля та показав поліцейським де відбувається бійка. Поліцейські побігли у вказаному ним напрямку, побачивши поліцейських, нападник зліз з потерпілого та почав тікати. В цей час він підійшов до потерпілого ОСОБА_3 , і побачив, що той лежав без тями, у потерпілого було дуже сильно розбите обличчя, розбита переносиця, губи, дуже сильна була гематома, також бачив, що з потилиці лилася кров, але яке там було ушкодження він не бачив, тому одразу почав викликати швидку допомогу. По приїзду якої, потерпілого провели до швидкої. При цьому, свідок в судовому засіданні зазначив, що нападника зловили поліцейські, ОСОБА_1 був в неадекватному стані, він був ніби в передозіровці заборонених речовин чи в сильному алкогольному сп`янінні, в нього були мутні очі та висунутий язик, крім того, затриманий поводив себе агресивно. Потерпілий написав заяву і втратив свідомість. Свідок ОСОБА_8 також повідомив суду, що нападник ОСОБА_1 , у вечір, коли сталась вказана вище подія, був одягнутий в світлий реглан військової форми, світлі військові штани та військове взуття;
- показаннями, допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 22 квітня 2017 року приблизно о 12 год. ночі вийшла на балкон своєї квартири АДРЕСА_4 , потім почула якісь крики на стоянці, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 20-А., і так як там стоять на зберіганні машини з їхнього будинку, то вона звернула увагу, і побачила там сутичку між трьома чоловіками, там стояли два охоронці, через вхід зайшов третій чоловік, яки себе дуже агресивно поводив, він кричав, звертаючись до охоронців, що зламає їм руки, розмахував руками до охоронців, вони там штовхалися, потім вищий за зростом охоронець, як в подальшому було встановлено, це був потерпілий ОСОБА_3 , залишився на місці, а нижчий за зростом втік за будинок на стоянці, нападник бив охоронця потерпілого ОСОБА_3 десь в груди. Свідок пояснила суду, що через те, що вона була на 13 поверсі своєї квартири, вона не зовсім розуміє куди саме наносились удари, потім нападник штовхнув охоронця на бордюр і той упав, потім вона повідомила своєму чоловіку, що на стоянці щось відбувається. Після чого вона викликала поліцію, коли викликала поліцію, і вийшла знову на балкон то побачила, що охоронець потерпілий ОСОБА_3 лежав унизу стоянки, куди заїжджають автомобілі, він лежав і не рухався. Потім приїхала швидка і поліція, потерпілий лежав і біля нього були лікарі. Свідок пояснила, що чоловік якого били потерпілий ОСОБА_3 навіть майже не оборонявся, він виставляв тільки руки, другий охоронець втік, вона подумала, що той приведе якусь допомогу. Крім того, свідок ОСОБА_6 , зазначила в судовому засіданні, що нападник дуже агресивно бив потерпілого, коли потерпілий упав на бордюр і сповз з нього, тоді вона зрозуміла, що це якась біда вже, облич людей вона не бачила, нападник продовжував бити потерпілого, коли останній лежав на землі;
- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_1 її чоловік, з яким перебуває у шлюбі вже 10 років, є дитина, переїхали жити до м.Києва. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_1 не конфліктна людина, про нього знає лише позитивні відзиви. Далі свідок пояснила, що 22 квітня 2017 року вона разом чоловіком та дитиною пішла гуляти на Оболонську набережну в місті Києві, під час прогулянки між ними виник конфлікт через те, що вона хотіла поїхати на травневі світа до своїх батьків, а ОСОБА_1 необхідно було залишитися в Києві по роботі. Щоб не загострювати конфлікт, і дати можливість чоловіку побути на одинці, вона з дитиною пішла додому, а ОСОБА_1 залишився на Оболонській набережній перекурити та переосмислити ситуацію. Через деякий час вона почала телефонувати ОСОБА_1 на мобільний, але він був поза зоною, подібного раніше не було. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 повернувся додому десь приблизно о 04 год. ранку, вона почала розпитувати, що сталося. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що він йшов біля стоянки, вважав, що зможе пройти через територію стоянки в напрямку Оболонської набережної, проте, чоловіки стали до нього чіплятись, питали що забувся на стоянці, на його пояснення не реагували, почали заламувати руки на стоянці. Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вже дома її чоловік ОСОБА_1 скаржився на біль в руці, пояснюючи, що йому ледве не зламали руку. Також свідок вказала, що у ОСОБА_1 під оком було підпухле, садна на щоці та підпухлі губи, думала, що він бився, але руки в нього були зовсім чисті, не були збиті. Коли ОСОБА_1 повернувся до дому, то на ньому була розірвана куртка. ОСОБА_1 повідомив їй, що на місце сутички приїздила поліція і все закінчилося добре, розібралися без ніяких проблем. Ми навіть і не знали, що таке щось може статися, тому були здивовані, коли її чоловіка ОСОБА_1 затримали працівники поліції, він не переховувався, був розстроєний що таке сталося. В той день він був одягнений в зелену кепку, чорна курточка, зелені штани і військові берці, і платок. Коли ОСОБА_1 прийшов до дому, то його одежа була чиста, тільки була порвана куртка під рукавом. Свідок зазначила, що після подій 22.04.2017 року її чоловік ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався;
- показаннями, допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що десь приблизно в кінці квітня 2017 року приблизно о 23 год. вона разом з чоловіком свідком ОСОБА_11 , гуляли по Оболонській набережній в м.Києві, коли поверталися додому йшли через двір, десь за метрів 15-20 від них побачили як хлопець не високого зросту, як в подальшому стало відомо, це був ОСОБА_1 , заходив на автомобільну стоянку і хотів пройти біля шлагбаума, в той час з будки вибігли два охоронця і почали його зупиняти, почали його штовхати, виштовхувати зі стоянки, хлопець який заходив на стоянку був схожий на обвинуваченого ОСОБА_1 , він був одягнений в кепку, чорну куртку і військові штани на ногах були військові берци, а охоронці були одягнуті в камуфляжну одежу. Далі свідок пояснила суду, що один з охоронців потім зник, а ОСОБА_1 залишився вдвох із другим охоронцем, ОСОБА_1 кричав, що навіщо той йому рве куртку, ламає руки, хлопець казав, що нічого не хоче, а тільки хоче пройти через стоянку. Крім того, свідок показала, що коли ОСОБА_1 намагався вирватися, вони впали разом із охоронцем і скотилися вниз на стоянку, потім через секунд 30 хлопець вийшов з території стоянки, вони з чоловіком побачили, що все ніби нормально і пішли далі додому. Також свідок ОСОБА_10 вказала, що вони не бачили чи хтось комусь наносив удари. Бачила тільки, що хлопця ОСОБА_1 тягали за куртку і викручували йому руки;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що в кінці квітня 2017 року він разом із дружиною Свідком ОСОБА_10 гуляли по Оболонській набережній в м.Києві, коли проходили біля одного будинку, на стоянці почули сварку, нецензурну лайку, вигуки прохання не рвати куртку, та вимоги піти звідси. Далі свідок пояснив, що в сутичці приймали участь два здорових чоловіки, з дного боку, та один худорлявий хлопчина, з іншого боку, який намагався пройти на територію автостоянки, а два чоловіки біля шлагбауму не пускали останнього. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що два чоловіки спочатку відштовхували хлопчину, потім взяли його за руки та почали викручувати, підчас конфлікту один чоловік втік за стоянку, другий чоловік тримав хлопця, хлопець кричав щоб йому відпустили руку, бо можуть зламати, потім вони разом впали, молодий хлопець був зверху на чоловікові, і потім якось так сталося, що вони скотилися вниз на стоянку, потім пройшло десь секунд 20-30 молодий хлопець вийшов з території стоянки і пішов, куди саме вони з дружиною свідком ОСОБА_10 не бачили, оскільки пішли додому. Свідок ОСОБА_11 вказав, що хлопець був одягнутий у військові штани, темну куртку, на голові була кепка, на ногах були військові берци. Конфлікт по часу відбувався десь приблизно 3-5 хвилин. Щоб хтось комусь наносив удари він не бачив, бачив тільки штовханину, та як хлопцю викручували руки. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що хлопець, якого вони бачили під час сварки з охоронцями схожий на обвинуваченого ОСОБА_1 ;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що працює старшим дільничним Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, 22.04.2017 року був на чергуванні, працівники патрульної поліції, приблизно о 01 год. 00 хв. в ночі з 22.04.2017 року на 23.04.2017 року доставили в управління поліції хлопця, як в подальшому було встановлено, це був ОСОБА_1 , який наніс тілесні ушкодження іншому чоловіку, як в подальшому було встановлено потерпілому ОСОБА_3 , якого було доставлено в лікарню. Далі свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 вночі, коли його доставили до Оболонського управління поліції перебував у неадекватному стані, поводив себе визиваючи, постійно щось викрикував. Обставини сутички, яка виникла між ОСОБА_1 та іншими учасниками, встановити не вдавалось, оскільки він відмовлявся надавати пояснення, лише дізналися від останнього, що він учасник АТО. В управлінні поліції ОСОБА_1 сидів на диванчику та вів себе неадекватно. Крім того, свідок ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_1 заявляв, що він там нікого не бив, що він є героєм України, є учасником АТО. При цьому свідок пояснив, що на його переконання ОСОБА_1 безперечно був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього був запах алкоголю з рота, у нього була така поведінка, яка дає зрозуміти, що він в стані сп`яніння. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , йому це стало відомо зі слів працівників поліції, які доставили ОСОБА_1 до управління поліції. Медичне освідування ОСОБА_1 не проводилося. Обвинуваченого не опитав, оскільки він спочатку називав різні адреси проживання, потім взагалі відмовився розмовляти з правниками поліції. Свідок також зазначив, що на стан здоров`я обвинувачений ОСОБА_1 не скаржився. При звільненні обвинуваченого ОСОБА_1 із управління поліції він особисто не був присутнім;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що працює інспектором патрульної поліції у м.Києві, була свідком того, як весною 2017 року вночі по пр. Героїв Сталінграду в м.Києві екіпаж патрульної поліції №517 затримав гр. ОСОБА_1 , оскільки екіпаж 517 прибув на виклик раніше. Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що на місці події був потерпілий ОСОБА_3 , у якого було розбите обличчя, і йому викликали швидку. Крім того, на місці події перебував співробітник ОСОБА_3 свідок ОСОБА_14 , який зателефонував родичам ОСОБА_3 . Далі свідок пояснила, що до приїзду швидкої, потерпілому стало гірше, він присів на асфальт. Потім приїхала швидка, прийшли родичі потерпілого, вона відібрала заяву, пояснення свідків. Після чого доставили ОСОБА_1 до поліції, він поводив себе зухвало, агресивно, намагався зачепити інспекторів. Також свідок ОСОБА_13 зазначила, що зі слів інспектора 517 екіпажу, по приїзду вказаного екіпажу, ОСОБА_1 сидів на потерпілому ОСОБА_3 зверху та наносив останньому удари, а коли побачив машину патрульних, то почав тікати з місця події, проте, вони його наздогнали. Далі свідок пояснила, що вночі, підчас затримання ОСОБА_1 був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося в тому, що був запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Коли обвинувачений сидів у відділі поліції там його знудило, як вона вважає через те, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений не скаржився на стан здоров`я, коли відбирали заяву у потерпілого він писав її не власноруч, а лише підписався вкінці, оскільки він не міг писати. Заява про злочин була написана з особистих слів потерпілого ОСОБА_3 .. Потерпілий вказував саме на ОСОБА_1 , як на особу, що наносила йому тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_3 казав, що він перебував на роботі, та вийшов зробити зауваження, у відповідь на що отримав тілесні ушкодження;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що десь в квітні 2017 року приблизно о 23:30 год. він йшов від сестри в якої був у гостях за адресою: м.Київ, пр..Г.Сталінграду, 20-А, проходив повз стоянки, приблизно метрів за 10-15, почув звідти крики між чоловіками, що там куртку порвали, щоб відпустили руки бо зламають, там була сварка і тяганина, і він побачив, що там два чоловіки упали і скотилися вниз на стоянку. Після чого, десь через секунд 7-10 хлопець вийшов сам зі стоянки і біля шлагбаума пройшов і пішов звідти, за межі стоянки. Крім того, свідок пояснив, що чув як під час сутички хтось казав, що немає проходу, що це автостоянка. Свідок зазначив, в судовому засіданні, що бійки не було, руками ніхто нікого не бив, просто руками трималися один за одного і все. Свідок ОСОБА_15 вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 , менший за зростом та статурою ніж потерпілий ОСОБА_3 . Коли він почув та побачив сутичку, то зупинився і спостерігав за подією, яка була одежа на учасниках він точно не пам`ятає. Разом з тим, свідок зазначив, що одежа обвинуваченого була світлішою ніж у потерпілого. Спочатку було два чоловіки на одного, потім коли більший чоловік взяв хлопця, то інший чоловік десь пішов звідти, потім здоровий чоловік упав назад і вони покотилися разом вниз на стоянку. Охоронці були старші і більші за обвинуваченого. Конфлікт по часу відбувався десь хвилини 3-5. Куди точно пішов обвинувачений після конфлікту він не бачив;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що працює інспектором патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні 22.04.2017 року вночі отримали виклик, що на стоянці, розташованій за адресою, пр. Героїв Сталінграду, 20-А в м.Києві бійка. Прибувши на місце він побачив, як один чоловік, як в подальшому було встановлено, це був ОСОБА_1 , сидить на іншому, як встановлено, це був потерпілий ОСОБА_3 , та наносить останньому в область голови та грудей удари кулаками. При цьому, свідок ОСОБА_16 , вказав, що особисто він бачив, як обвинувачений ОСОБА_1 замахувався на потерпілого ОСОБА_3 руками два рази. Проте, побачивши патрульних ОСОБА_1 , який наносив удари потерпілому, підвівся з ОСОБА_3 , та почав тікати всередину автостоянки, після чого вони його наздогнали і коли повернулися на місце події, то там вже була швидка та інший екіпаж патрульних, які надавали допомогу потерпілому. Далі свідок пояснив, що ОСОБА_1 , був затриманий, та доставлений до Оболонського УП для встановлення всіх обставин. Вони встановили особу нападника, яким виявився обвинувачений ОСОБА_1 , склали адміністративний протокол про затримання. Свідок ОСОБА_16 зазначив, що підчас затримання ОСОБА_1 був одягнутий у камуфляжну форму, він казав що є учасником бойових дій, при ньому було посвідчення учасника бойових дій. Коли приїхали на виклик, то на місці було тільки два чоловіки це потерпілий ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_1 . Обвинувачений тікав всередину у підземний паркінг. Свідок ОСОБА_16 , також пояснив, що ОСОБА_1 , підчас затримання, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки був запах з порожнини рота та поведінка неадекватна, зухвала. Коли доставляли його в Оболонське управління поліції, то ОСОБА_1 розмахував ногами та руками, поводив себе агресивно, сидячи на задньому сидінні патрульного автомобіля в кайданках, просовував ноги між сидіння і таким чином хотів вдарити патрульних ногами. Далі свідок ОСОБА_16 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 їм стало відомо, що конфлікт між останнім та охоронцями стоянки, зокрема, з потерпілим ОСОБА_3 виник на грунті непорозуміння щодо триваючих бойових дій на Донбасі. Свідок вказав, що бійка відбувалась біля шлагбаума, поруч із заїздом в підземний паркінг. Медичне освідування обвинуваченого не проводилось, ОСОБА_1 на стан здоров`я не скаржився, у нього була тільки задишка, показали останнього медикам швидкої, що прибула на виклик до потерпілого ОСОБА_3 , на що вони відповіли, що все з затриманим нормально. Свідок, також звернув увагу суду, що потерпілий ОСОБА_3 спочатку навіть не хотів писати заяву на обвинуваченого ОСОБА_1 щодо побиття, проте, у потерпілого було все обличчя в крові. При затриманні ОСОБА_1 , явних ушкоджень на ньому не було;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 , який пояснив суду, що працює в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, стаж роботи з 1997 року, та вказав в судовому засіданні, що у повному обсязі підтримує висновок експерта №1136/2 від 19.06.2017 року, та підсумки, зроблені на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , які викладені ним у вказаному висновку. Зокрема, експерт ОСОБА_17 пояснив в судовому засіданні, що в даному випадку сам механізм виникнення черепно-мозкової травми свідчить про те, що вона виникла в результаті дій тупого предмету, виходячи з характеру та локалізації виявлених ушкоджень в ділянці голови з урахуванням часу від події до настання смерті це близько 14 діб, за даний період деякі ушкодження уже могли загоїтися. Травмуюча сила ушкодженої ділянки, яку було досліджено не менше трьох разів, це саме дія тупого предмету, тобто ударів могло бути і більше, але не менше трьох ударів. Експерт зазначив, що це все, що залишилося за 14 діб перебування потерпілого на стаціонарі до початку проведення експертизи. В даному випадку виникнення травми голови, а саме виникнення такої травми внаслідок падіння з вертикального чи близького до нього положення тіла потерпілого ОСОБА_3 крайнє мало ймовірно. Садна це ушкодження поверхні шкіри, рука зібрана в кулак також може утворити садну. В даних ушкодженнях, які призвели до формування черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_3 не відобразилися індивідуальні особливості тупого предмету, лише можна сказати, що це був тупий предмет з обмеженою поверхнею площини контакту, тобто травмуюча поверхня не виходила за рамки травмуючої ділянки, і чітко вказати на особливості такого тупого предмету, та вказати чи це кулак, або нога не має можливості. В даному випадку сказати в якому положенні знаходилося тіло потерпілого ОСОБА_3 при отриманні ушкодження сказати не можна, тобто нападаючий з потерпілим могли бути в різних положеннях. Крім того, експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що зроблений ним запис у висновку про те, що потерпілим ОСОБА_3 у 2000 році було перенесено закриту черепно-мозкову травму, робиться з медичної картки хворого, і він не мав права не вписати те, що вписали лікарі. Він дійсно виявив у потерпілого стару травму голови, і в даному випадку ніякого причино-наслідкового зв`язку між перенесеною ОСОБА_3 у 2000 році закритої чекрепно-мозкової травми з настанням смерті потерпілого немає, тому що істочник кровотечі, внаслідок чого настала смерть зовсім з іншої сторони, а саме з права. Тобто те, що колись було у потерпілого ОСОБА_3 на момент події, та під час проведення експертизи, дуже добре зажило, і він би ще міг жити з цим. Таку травму, яку отримав потерпілий, і в наслідок якої настала смерть останнього, отримати внаслідок скочування в край не ймовірно. Гематома, яка утворилася у потерпілого ОСОБА_3 утворилася внаслідок різких ударів. Сили, яку нанесли потерпілому було достатньо для утворення такої травми;
- даними, висновку судово-психіатричного експерта №126 від 18.07.2017 року, згідно якого:
У період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_1 підозрюється (у ніч з 22.04.2017р. на 23.04.2017р.), він виявляв ознаки ПОСТТРАВМАТИЧНОГО СТРЕСОВОГО РОЗЛАДУ (згідно з МКХ-10, шифр Б 43.1).
У ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольної та наркотичної залежності. У теперішній час ОСОБА_1 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.
За своїм психічним станом у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_1 підозрюється (у ніч з 22.04.2017р. на 23.04.2017р.), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_1 виявляє ознаки ПОСТТРАВМАТИЧНОГО СТРЕСОВОГО РОЗЛАДУ (згідно з МКХ-10, шифр Г 43.1). За свої психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У наданих для експертизи матеріалах відсутні протокол допиту ОСОБА_1 у якості підозрюваного та протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 (відтворення обстановки та обставин подій), тому відповісти на питання про здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними під час проведення даних процесуальних дій не виявляється можливим.
За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 може брати участь у судовому засіданні.
Козир у період правопорушення, у якому він на даний час підозрюється, не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.
До загальної психологічної характеристики ОСОБА_1 відносяться: достатній рівень протікання розумової діяльності, збереженість мнестичної функції (пам`яті). В особистісній сфері достатній рівень активності, емоційна врівноваженість у звичних ситуаціях, певна нестриманість у суб`єктивно важких ситуаціях, фіксованість на переживаннях, вразливе самолюбство, легкість встановлення контактів, товариськість, сприятлива самооцінка, високий рівень домагань, загострене почуття «справедливості», сімейна орієнтованість настанов, переважання трудових інтересів.
ОСОБА_1 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку в період правопорушення, у якому він на даний час підозрюється. (Т.1 а.с. 64-72);
- даними, рапорту інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в м.Києві Шевченка Л.С., з якого вбачається, що 22.04.2017 року, працюючи у складі патруля ФОРТ-507 о 23:41год., від чергового «Київ-55» було отримано виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , зі слів заявниці ОСОБА_6 на стоянці б`ють охоронця. По прибуттю на місце виклику було виявлено, що на місці вже працював екіпаж №517, який затримав особу, яка побила охоронця стоянки. Особу було встановлено за допомогою бази «Армор», ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілого ОСОБА_3 забрала швидка медична допомога із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма під питанням, також забої м`яких тканих обличчя (Т.1 а.с. 87);
- даними, довідки №69 КМКЛ ШМД від 25.04.2017 року, згідно якої, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні з 23.04.2017 року по теперішній час з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з формуванням субдуральної гематоми на правою півкулею мозку об`ємом 150 куб.см., субарахноїдальний крововилив (Т.1 а.с. 90);
- даними, висновку експерта №1136/2 від 19.06.2017 року, згідно якого:
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, на що вказує:
-крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 150куб.см., субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій лобній ділянці, кров в бічних шлуночках мозку, стиснення та набряк-набухання головного мозку, вогнища післятравматичної ішемії в потиличних ділянках мозку, вторинні крововиливи в ділянці мозолистого тіла.
Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від неодноразової дії тупого предмета не менше ніж за 14 діб до настання смерті (Т.1 а.с. 91-96);
-даними, лікарського свідоцтва про смерть №1136/2 від 08.05.2017 року, згідно якого:
причиною смерті ОСОБА_3 є внутрішньочерепна травма. Хвороби, які призвели до смерті: набряк-набухання головного мозку, крововилив під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (Т.1 а.с. 97);
-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №1 впізнав особу ОСОБА_1 , як такого, що вночі 23.04.2017 року наносив тілесні ушкодження охоронцю за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 223-225);
-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_5 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №1 впізнав особу ОСОБА_1 , як такого, що вночі 23.04.2017 року напав на його колегу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 226-228);
-даними, рапорту ДОП Оболонського УП Горкавчука А.А., з якого вбачається, що 23.04.2017 року о 00:30 год. до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві було доставлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги (Т.2 а.с. 3);
-даними, які містяться в протоколі про адміністративне затримання серії АА №010958 від 23.04.2017 року, згідно якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_1 був одягнутий в сірі чоботи, зелені (хакі) штани, чорну куртку, чорну кофту (Т.2 а.с. 4).
Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.
Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на спричинення ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень, а також не приймає до уваги показання ОСОБА_1 в частині отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зокрема, закритої черепно-мозкової травми в результаті обопільної штовханини, падіння потерпілого, та скочування. Оскільки, ці показання обвинуваченого спростовуються іншими зібраними у справі доказами, а саме висновком судово-медичного експерта №1136/2 від 19.06.2017 року, показаннями допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_17 , який підтвердив висновок експертизи, та зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 отримав черепно-мозкову травму в результаті дій тупого предмету, виходячи з характеру та локалізації виявлених ушкоджень. При цьому, експерт ОСОБА_17 вказав, що гематома, яка була виявлена у потерпілого ОСОБА_3 утворилася внаслідок різких ударів, таку травму, яку отримав потерпілий, внаслідок якої настала смерть останнього, отримати внаслідок скочування, або падіння з висоти свого зросту в край не ймовірно. Такі показання експерта, та висновки судово-медичної експертизи №1136/2 від 19.06.2017 року повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме з показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , а також з іншими письмовими доказами у справі.
Судом встановлено, що під час подій 22.04.2017 року на території охоронюваної автостоянки Кооперативу по будівництву та експлуатації підземних індивідуальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_3 мала місце бійка між потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 , вказана обставина підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , а також показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також фактично підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1 . В результаті вказаного конфлікту ОСОБА_3 отримав закриту черепно-мозкову травму, згідно висновку експерта №1136/2 від 19.06.2017 року, та показань, допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_17 отримана потерпілим черепно-мозкова травма перебуває в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Крім того, судом встановлено, що в результаті подій, які мали місце 22.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 фактично не було отримано тілесних ушкоджень, останній за медичною допомогою не звертався. Отже, шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок ніби-то штовханини з потерпілим ОСОБА_3 не спів мірна зі шкодою, завданою останньому, та наслідками, що настали. При цьому, суд критично ставиться та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його обґрунтування в частині отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті падіння, скочування, та збігу жахливих обставин. Вказані показання обвинуваченого суд вважає надуманими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту, та обвинуваченого ОСОБА_1 на ту обставину, що смерть ОСОБА_3 могла настати від травми, отриманої останнім у 2000 році, оскільки такі припущення спростовуються висновком експерта №1136/2 від 19.06.2017 року, та показаннями, допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні вказав, що зроблений ним запис у висновку про те, що потерпілим ОСОБА_3 у 2000 році було перенесено закриту черепно-мозкову травму, робиться з медичної картки хворого, і він не мав права не вписати те, що вписали лікарі. Він дійсно виявив у потерпілого стару травму голови, і в даному випадку ніякого причино-наслідкового зв`язку між перенесеною ОСОБА_3 у 2000 році закритої черепно-мозкової травми з настанням смерті потерпілого немає, тому що джерело кровотечі, внаслідок чого настала смерть, зовсім з іншої сторони, а саме праворуч. Тобто те, що колись було у потерпілого ОСОБА_3 на момент події, та під час проведення експертизи, дуже добре зажило, і він би ще міг жити з цим.
Крім того, суд критично ставиться до показань, допитаних в судовому засіданні в якості свідків з боку захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , оскільки показання останніх не узгоджуються з іншими фактичними доказами у справі.
Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_3 перебував 22.04.2017 року на території охоронюваної автостоянки Кооперативу по будівництву та експлуатації підземних індивідуальних гаражів «Заграва», розташованому по проспекту Героїв Сталінграду, 20-А в м.Києві безпідставно.
Згідно довідки кооперативу по будівництву та експлуатації підземних індивідуальних гаражів «Заграва» №4/10-11 від 10.11.2017 (том 1 а.с. 202), а також листа №3 від 28.11.2017 року (том №1 а.с. 218) ОСОБА_3 працював охоронцем кооперативу на підставі договору цивільно-правового характеру, у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування для забезпечення мінімальної заробітної плати, встановленої із 01.01.2017 року, дійсно 31.12.2016 року були припинені вище наведені договірні відносини з потерпілим. Проте, вказана обставина не надає підстав для вчинення пересічними перехожими протиправних дій, щодо осіб, які зробили їм зауваження.
У суду немає підстав піддавати сумніву правдивість показань потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ,, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, зокрема, з проведеною судово-медичною експертизою, а також з протоколами впізнання особи за фотознімками.
Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, знайшло своє підтвердження.
На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.
Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений є учасником бойових дій при проведенні антитерористичної операції.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно дост.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується за місцем роботи формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину, та є учасником бойових дій при проведенні антитерористичної операції.
З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому суд звертає увагу, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» військовослужбовець зобов`язаний, зокрема свято й непорушно дотримуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю й гідністю військовослужбовців Збройних Сил України, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, котрі перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому та стримувати інших від негідних вчинків.
Також суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 статтей 69, 75 КК України.
Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат за проведення експертиз, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат пов`язаних із проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 травня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києвачерез Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.
Суддя О.В. Жежера
