КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1937/17
Провадження № 2/488/363/18
УХВАЛА
Іменем України
17.04.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
за участю позивачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_4,
відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
та представника відповідачів - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/1937/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Після початку підготовчого засідання відповідачка по даній справі – ОСОБА_5 заявила відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву відповідачка мотивувала тим, що суддя Селіщева Л.І. раніше розглядала цивільну справу № 2-118/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору дійсним, та винесла по ній заочне рішення від 19.01.2009 р., яке згодом було скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.10.2016 р.
Також відповідачка зазначила, що у провадженні судді, крім даної цивільної справи, перебуває ще інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, судове рішення по якій ще не винесено.
Відповідачка ОСОБА_5 зазначає, що суддя Селіщева Л.І. не може слухати дану цивільну справу через те, що її рішення в іншій справі було скасовано, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та об’єктивності при розгляді цієї цивільної справи.
Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р., Цивільний процесуальний кодекс України був викладений у новій редакції.
Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним розглянути заявлений відвід за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з’ясовує наявність підстав для відводів. Підстави для відводу (самовідводу) викладені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, це наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36).
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене та заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відвід судді був заявлений відповідачкою ОСОБА_5 після початку підготовчого засідання. До того ж, із наданої представником відповідачів копії рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20.10.2016 р., вбачається, що про розгляд суддею Селіщевою Л.І. цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівля-продажу від 14.09.2000 р., відповідачка дізналась задовго до підготовчого судового засідання, оскільки саме за її апеляційною скаргою було скасовано рішення у цій цивільній справі.
Також судом встановлено, що про розгляд суддею Селіщевою Л.І. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, відповідачці також було відомо завчасно, оскільки судовий розгляд вказаної справи проводиться тривалий час, і вона приймає участь у цій справі.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачка заявила відвід судді після спливу строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Крім цього, суд також враховує те, що під час підготовчого засідання відповідачкою ОСОБА_6 заявлявся відвід судді саме з тих підстав, які покладені в основу заяви відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 було відмовлено.
З огляду на викладене та на підставі вимог ч.3 та ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_5 про відвід судді без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Селіщевої Л.І. залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.І. Селіщева
