Номер провадження: 22-ц/785/5327/18
Номер справи місцевого суду: 2-512/2005
Головуючий у першій інстанції Доброва П.В
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - договір купівлі-продажу від 22.02.2002 року, посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області и зареєстрований в реєстрі під № 422 визнано таким, що втратив чинність; визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0914 га в АДРЕСА_1 (а.с. 36-38).
Не погодившись із вказаним рішенням, 25.03.2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення (а.с. 41, 42-45).
В клопотанні про поновлення пропущеного строку (більш ніж одинадцять років) заявники посилаються на те, що про рішення суду їм стало відомо 21 березня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року (а.с. 48).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок відмовлено (а.с. 60-62).
Не погодившись із рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 12.09.2016 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою про скасування вищезазначеного рішення та направленням цивільної справи на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області (а.с. 77- 86).
Постановою Верховного суду від 18.04.2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 задоволено.
Рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с. 202-210).
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року заявники посилаються на те, що лише 21.03.2016 року їм стало відомо про зазначене рішення.
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що в 15 грудня 2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (1963 року) апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
Отже, строк на оскарження рішення суду першої інстанції за ЦПК України (1963 року) не був пов'язаний з часом отриманням особами, які брали участь у справі, копії судового рішення.
За таких обставин строк на оскарження рішення від 15.02.2004 року сплив 15.01.2005 року, а апеляційна скарга подана тільки 25.03.2016 року.
Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були обізнані про розгляд цієї справи в суді першої інстанції, про що свідчать їх заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому вказані в заяві підстави пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою не можна вважати поважними (а.с. 41).
Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зважаючи на зазначене та у відповідності до положень статті 358 ЦПК України, можливість поновлення строків на апеляційне оскарження передбачена лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про наявність судового рішення.
Доводи, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на підставу пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не можна вважати поважними, а те, що їм випадково стало відомо про оскаржуване рішення, спростовуються матеріалами справи.
Крім того, Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Відстоюючи принцип правової визначенності при вирішенні питання про поновлення справи Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, таких як продовження строку на оскарження.
Так, Суд встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі проти України з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа "Пономарьов проти України", п.п.41-42 ). В подальшому у пункті 34 рішення від 10.05.2012 року у справі «Безрукови проти Росії», Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (п. 34, справа «Безрукови проти Росії»).
Українське законодавство не містить в цьому відношенні ніяких заборонних меж.
У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", и.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник" проти Росії", п.38).
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.2 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції Одеської області приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року.
Керуючись ст. 351, 352, 358 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Л.А.Гірняк
