ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року
м. Одеса
Справа № 916/626/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.,
суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
при секретарі: Клименко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 року
по справі №916/626/18
за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод”
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вантажна транспортна компанія”
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання вчинити певні дії,
суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4
дата прийняття ухвали: 25.04.2018р.
В судовому засіданні 26.06.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ :
Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вантажна транспортна компанія” про:
- витребування майна з чужого незаконного володіння;
-зобов’язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вантажна транспортна компанія” повернути ПАТ „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” напіввагони у кількості 152 од.: № 67918235, №65760605, № 65303026, № 68604974, № 65246316, № 66177270, № 66370487, №67661777, № 68719053. № 67920173, № 66695925, № 65321804, № 67896258, №65301962, № 67920504, № 64423866, № 65244311, № 60257003, № 67915645, №60628781, № 66603861, № 67388405, № 67361451. № 63865646, № 65326878, №66372137, № 66592668, № 68609627, № 68616275, № 65806515, № 66571910, №67380576, № 68704329, № 60898517, № 65298382, № 66680802, № 66740226, №67361170,№ 67362343, № 67377671, № 66688557, № 58595893, №7396473,№66174210, № 67663468, № 65101842, № 60803145, №66820002, № 68268820,№55660799, № 56313943, № 60419017, № 60724465, № 64171713, № 64619646, № 66047127, № 66108473, №66235029, № 66727249, № 67917955, № 68779156, № 67665067, № 67361139, № 66572512. № 66880360, № 67662056, № 63285290, № 65358822, № 66207754, № 66037185, № 65769507, № 65761033, № 67906339, № 67894659, № 67703181, № 67385963, № 68620285, № 65086951, №68306166, № 68779719, №68563055, № 68702901, № 68779735, №68779263, № 68613207, №68779461, №65357410, № 68546233, № 68475375, № 68553338, № 66723206, № 68475136, №63838759, № 61367447, № 68605476, № 63413314, № 68563568, № 65732737, № 68469071, № 6642086, № 66488172, № 65724627, № 66735143, № 67606129, № 66067232, № 65702474. №68519404, № 64033756, № 65346827, № 65325813, № 65515710, № 63855134. № 68613025. № 66184623, № 68461300, № 64550437, № 68779107, № 67360719, № 68804210, №64168685, №60099900, №66568973, №67921189, №67357582, №67916775, №66592205, №962603279, №65258931, №64324304, №66725037, №60801230, №67663658, №960847241, №67388280, №66735077, №66864935, №67665372, №65510802, №67611467, №66374620, №67658112, №67911883, №67900522, №67386706, №66634650, №67904268, №65259301, №65299679, №65112419, №67671255, №65244139, №63955421 на станцію приписки напіввагонів - «Дарниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ „Українська залізниця” (код станції 320007) з виключенням з операторського управління ТОВ «ВТК» через АРМ «Вантажні вагони компаній-операторів».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на умови укладеного між сторонами Договору про надання послуг №07/16/11/01-Р від 11.07.2016р., ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.ст. 12,16,316-317,319,321,387,525, 526,617,629,631 ЦК України, ст.22 ГК України зазначає, що відповідач, без відповідної правової підстави володіє напіввагонами у кількості 33 од., що належать позивачу на праві власності, чим грубо порушується право власності позивача.
На вимогу позивача про повернення зазначених вище напіввагонів у володіння ПАТ „Українська залізниця”, відповідач надав відмову та продовжує неправомірне використання напіввагонів, чим порушує права та законні інтереси позивача, як підприємства державного сектору економіки та протиправне обмеження правомочностей власника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. відкрито провадження у справі №916/626/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вантажна транспортна компанія” про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання повернення 152 напіввагонів.
24.04.2018р. позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ „Вантажна транспортна компанія” вчиняти дії, а саме:
- заборонити здійснювати курсування вантажних напіввагонів на коліях загального користування у кількості 152 од.: № 67918235, №65760605, № 65303026, № 68604974, № 65246316, № 66177270, № 66370487, №67661777, № 68719053. № 67920173, № 66695925, № 65321804, № 67896258, №65301962, № 67920504, № 64423866, № 65244311, № 60257003, № 67915645, №60628781, № 66603861, № 67388405, № 67361451. № 63865646, № 65326878, №66372137, № 66592668, № 68609627, № 68616275, № 65806515, № 66571910, №67380576, № 68704329, № 60898517, № 65298382, № 66680802, № 66740226, №67361170,№ 67362343, № 67377671, № 66688557, № 58595893, №7396473,№66174210, № 67663468, № 65101842, № 60803145, №66820002, № 68268820,№55660799, № 56313943, № 60419017, № 60724465, № 64171713, № 64619646, № 66047127, № 66108473, №66235029, № 66727249, № 67917955, № 68779156, № 67665067, № 67361139, № 66572512. № 66880360, № 67662056, № 63285290, № 65358822, № 66207754, № 66037185, № 65769507, № 65761033, № 67906339, № 67894659, № 67703181, № 67385963, № 68620285, № 65086951, №68306166, № 68779719, №68563055, № 68702901, № 68779735, №68779263, № 68613207, №68779461, №65357410, № 68546233, № 68475375, № 68553338, № 66723206, № 68475136, №63838759, № 61367447, № 68605476, № 63413314, № 68563568, № 65732737, № 68469071, № 6642086, № 66488172, № 65724627, № 66735143, № 67606129, № 66067232, № 65702474. №68519404, № 64033756, № 65346827, № 65325813, № 65515710, № 63855134. № 68613025. № 66184623, № 68461300, № 64550437, № 68779107, № 67360719, № 68804210, №64168685, №60099900, №66568973, №67921189, №67357582, №67916775, №66592205, №962603279, №65258931, №64324304, №66725037, №60801230, №67663658, №960847241, №67388280, №66735077, №66864935, №67665372, №65510802, №67611467, №66374620, №67658112, №67911883, №67900522, №67386706, №66634650, №67904268, №65259301, №65299679, №65112419, №67671255, №65244139, №63955421 шляхом проставлення в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів ознаки «ЗАБОРОНА КУРСУВАННЯ» вищезазначеним вагонам.
Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач зазначає, що невжиття таких заходів призведе до втрати майна позивача, оскільки відповідач має можливість здійснити переміщення вагонів на територію, на якій органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що зробить неможливим або ускладнить виконання судового рішення.
В підтвердження цього, позивач посилається на додані до позовної заяви копії актів подачі/повернення вагонів з № 1 по № 70, з яких вбачається, що відповідач здійснював дії у вигляді замовлення напіввагонів на залізничні станції, що знаходяться на території, на якій органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Також, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 Договору, термін дії якого закінчився, відповідач був зобов’язаний направляти позивачу погоджені щомісячні заявки про подачу вагонів, з зазначенням станцій відправлення, станцій призначення, найменування вантажів, ваги та типу вагона. На даний момент відповідач використовує у власних перевезеннях вагони позивача, та жодним чином не узгоджує напрямок їх курсування з власником вагонів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вантажна транспортна компанія” (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул..Шевченка, 7А, офіс 45, код 40362398) здійснювати курсування вантажних напіввагонів № 67918235, №65760605, № 65303026, № 68604974, № 65246316, № 66177270, № 66370487, №67661777, № 68719053. № 67920173, № 66695925, № 65321804, № 67896258, №65301962, № 67920504, № 64423866, № 65244311, № 60257003, № 67915645, №60628781, № 66603861, № 67388405, № 67361451. № 63865646, № 65326878, №66372137, № 66592668, № 68609627, № 68616275, № 65806515, № 66571910, №67380576, № 68704329, № 60898517, № 65298382, № 66680802, № 66740226, №67361170,№ 67362343, № 67377671, № 66688557, № 58595893, №7396473,№66174210, № 67663468, № 65101842, № 60803145, №66820002, № 68268820,№55660799, № 56313943, № 60419017, № 60724465, № 64171713, № 64619646, № 66047127, № 66108473, №66235029, № 66727249, № 67917955, № 68779156, № 67665067, № 67361139, № 66572512. № 66880360, № 67662056, № 63285290, № 65358822, № 66207754, № 66037185, № 65769507, № 65761033, № 67906339, № 67894659, № 67703181, № 67385963, № 68620285, № 65086951, №68306166, № 68779719, №68563055, № 68702901, № 68779735, №68779263, № 68613207, №68779461, №65357410, № 68546233, № 68475375, № 68553338, № 66723206, № 68475136, №63838759, № 61367447, № 68605476, № 63413314, № 68563568, № 65732737, № 68469071, № 6642086, № 66488172, № 65724627, № 66735143, № 67606129, № 66067232, № 65702474. №68519404, № 64033756, № 65346827, № 65325813, № 65515710, № 63855134. № 68613025. № 66184623, № 68461300, № 64550437, № 68779107, № 67360719, № 68804210, №64168685, №60099900, №66568973, №67921189, №67357582, №67916775, №66592205, №962603279, №65258931, №64324304, №66725037, №60801230, №67663658, №960847241, №67388280, №66735077, №66864935, №67665372, №65510802, №67611467, №66374620, №67658112, №67911883, №67900522, №67386706, №66634650, №67904268, №65259301, №65299679, №65112419, №67671255, №65244139, №3955421 на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, внесених до Додатку № 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1-85 (в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 79-р) та на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, що розташовані на лінії зіткнення, внесених до Додатку № 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1-85 (в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 79-р).
Суд, погодившись з доводами позивача, дійшов висновку, що в разі переміщення вагонів, повернення яких є предметом спору по справі, на території населених пунктів, внесених до вищевказаних переліків, дійсно може призвести до неможливості виконання судового рішення, у тому числі у зв’язку з неможливістю здійснення органами державної влади своїх повноважень, а також можливістю пошкодження майна на територіях, що знаходяться на лінії зіткнення.
Стосовно вжиття запобіжних заходів в частині заборони здійснення курсування вантажних напіввагонів на коліях загального користування в цілому по Україні, крім територій, внесених до вищевказаних переліків, суд дійшов висновку про їх недоцільність, оскільки знаходження спірного майна в межах територій на яких органи державної влади здійснюють свої повноваження, не утруднить або не зробить неможливим виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. по справі №916/626/18 про задоволення заяви про забезпечення позову частково. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ „Українська залізниця” в повному обсязі.
На думку скаржника, оскаржувана ухвала винесена без повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для справи, в результаті неправильного застосування вимог статей 136,137 ГПК України.
Скаржник зазначає, що суд, приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення не врахував, що невжиття заходів з забезпечення позову в повному об’ємі призведе до втрати майна позивача, що унеможливить виконання рішення суду, навіть у разі задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим будуть спричинені значні збитки ПАТ „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод”, як суб’єкту державного сектору економіки та забезпеченню безпеки руху.
Суть позовних вимог ПАТ „Українська залізниця” полягає у витребуванні майна з чужого незаконного володіння.
В матеріалах справи містяться сертифікати Торгово-промислової палати України №7521 та №7652, які засвідчують той факт, що у зв’язку із здійсненням перевезень відповідачем до територій, на яких органами державної влади тимчасово не здійснюються або здійснюються не в повному обсязі свої повноваження, вже на даний існують складнощі з повернення напіввагонів, що належать ПАТ „Українська залізниця” власнику.
Судом також не враховано зміст відповідей ТОВ „Вантажна транспортна компанія” про категоричну відмову повернути майно власності позивача, що долучені до заяви про забезпечення позову. Відповідач станом на сьогодні використовує майно у власній господарській діяльності без достатніх підстав та отримує прибуток.
Відповідно до інформації, що міститься у довідках щодо руху вагонів, які обліковуються на балансі філії «ДВРЗ» ПАТ „Українська залізниця” напіввагони, відповідно до переліку були задіяні у перевезеннях навіть після закінчення строку дії договору.
Отже, на думку скаржника, ухвала господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. по справі №916/626/18, якою лише частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, винесеною без всіх обставин, які мають значення для справи, а обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову не є співмірним та адекватним по відношенню до суті заявлених вимог та не забезпечить можливість виконання рішення суду про повернення майна власнику.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.04.2018 року у справі № 916/626/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2018 року у справі №916/626/18.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. призначено справу №916/626/18 до розгляду на 26.06.2018р. о 12:00 год.
У відзиві на позовну заяву від 11.06.2018р. відповідач просив суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. залишити без змін.
Відповідач вважає доводи апеляційної скарги абсолютно необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають приписам законодавства та зазначив, що курсування напівввагонів по території України, на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження, жодним чином не перешкодить виконанню рішення суду у разі задоволення позову про витребування майна та зобов’язання повернути напіввагони на станцію приписки – Дарниця, оскільки не існує будь-яких складнощів з повернення вагонів з станцій, розташованих у межах підконтрольної органам державної влади території на станцію приписки, а тому і підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони курсування вагонів по території України, що підконтрольна органам державної влади, не має.
23.06.2018р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Вантажна транспортна компанія” відповідно до якого останній просив постановити окрему ухвалу про порушення філією «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» норм ГПК та Конституції України, окрему ухвалу довести до відома керіництва ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» для вирішення питання про відповідальність винних осіб в допущених порушеннях вимог чинного законодавства України та вжиття заходів для припинення зазначених порушень шляхом зняття заборони на курсування напіввагонів та забезпечення відновлення руху напіввагонів по коліям загального користування по території України; копію ухвали направити до Головного управління національної поліції в м. Києві для здійснення перевірки обставин, викладених у заяві та притягнення винних посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» до кримінальної відповідальності.
25.06.2018р. від ПАТ «Укрзалізниця» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив суд врахувати дану відповідь на відзив та пояснення, що в ній містяться, при справедливому та неупередженому розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрзалізниця», за результатами якого задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Укрзалізниця» на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. у справі №916/626/18 про вжиття заходів забезпечення позову частково.
У судове засідання 26.06.2017 з’явився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Відповідач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив залишити її без задоволення.
Колегія суддів розглянувши клопотання ТОВ „Вантажна транспортна компанія” про постановлення окремої ухвали відхиляє його з огляду на необгрнутовність та безпідставність, оскільки спір між сторонами по суті не вирішено.
Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів оскарження, Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” звертаючись до Господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просило суд заборонити ТОВ „Вантажна транспортна компанія” здійснювати курсування вантажних напіввагонів на коліях загального користування у кількості 152 од.: № 67918235, №65760605, № 65303026, № 68604974, № 65246316, № 66177270, № 66370487, №67661777, № 68719053. № 67920173, № 66695925, № 65321804, № 67896258, №65301962, № 67920504, № 64423866, № 65244311, № 60257003, № 67915645, №60628781, № 66603861, № 67388405, № 67361451. № 63865646, № 65326878, №66372137, № 66592668, № 68609627, № 68616275, № 65806515, № 66571910, №67380576, № 68704329, № 60898517, № 65298382, № 66680802, № 66740226, №67361170,№ 67362343, № 67377671, № 66688557, № 58595893, №7396473,№66174210, № 67663468, № 65101842, № 60803145, №66820002, № 68268820,№55660799, № 56313943, № 60419017, № 60724465, № 64171713, № 64619646, № 66047127, № 66108473, №66235029, № 66727249, № 67917955, № 68779156, № 67665067, № 67361139, № 66572512. № 66880360, № 67662056, № 63285290, № 65358822, № 66207754, № 66037185, № 65769507, № 65761033, № 67906339, № 67894659, № 67703181, № 67385963, № 68620285, № 65086951, №68306166, № 68779719, №68563055, № 68702901, № 68779735, №68779263, № 68613207, №68779461, №65357410, № 68546233, № 68475375, № 68553338, № 66723206, № 68475136, №63838759, № 61367447, № 68605476, № 63413314, № 68563568, № 65732737, № 68469071, № 6642086, № 66488172, № 65724627, № 66735143, № 67606129, № 66067232, № 65702474. №68519404, № 64033756, № 65346827, № 65325813, № 65515710, № 63855134. № 68613025. № 66184623, № 68461300, № 64550437, № 68779107, № 67360719, № 68804210, №64168685, №60099900, №66568973, №67921189, №67357582, №67916775, №66592205, №962603279, №65258931, №64324304, №66725037, №60801230, №67663658, №960847241, №67388280, №66735077, №66864935, №67665372, №65510802, №67611467, №66374620, №67658112, №67911883, №67900522, №67386706, №66634650, №67904268, №65259301, №65299679, №65112419, №67671255, №65244139, №63955421 шляхом проставлення в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів ознаки «ЗАБОРОНА КУРСУВАННЯ» вищезазначеним вагонам.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що невжиття таких заходів призведе до втрати майна позивача, оскільки відповідач має можливість здійснити переміщення вагонів на територію, на якій органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що зробить неможливим або ускладнить виконання судового рішення.
В підтвердження цього, позивач посилається на додані до позовної заяви копії актів подачі/повернення вагонів з № 1 по № 70, з яких вбачається, що відповідач здійснював дії у вигляді замовлення напіввагонів на залізничні станції, що знаходяться на території, на якій органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Суд першої інстанції, дійшов висновку, що не вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом:
- заборони ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Вантажна транспортна компанія” (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул..Шевченка, 7А, офіс 45, код 40362398) здійснювати курсування вантажних напіввагонів № 67918235, №65760605, № 65303026, № 68604974, № 65246316, № 66177270, № 66370487, №67661777, № 68719053. № 67920173, № 66695925, № 65321804, № 67896258, №65301962, № 67920504, № 64423866, № 65244311, № 60257003, № 67915645, №60628781, № 66603861, № 67388405, № 67361451. № 63865646, № 65326878, №66372137, № 66592668, № 68609627, № 68616275, № 65806515, № 66571910, №67380576, № 68704329, № 60898517, № 65298382, № 66680802, № 66740226, №67361170,№ 67362343, № 67377671, № 66688557, № 58595893, №7396473,№66174210, № 67663468, № 65101842, № 60803145, №66820002, № 68268820,№55660799, № 56313943, № 60419017, № 60724465, № 64171713, № 64619646, № 66047127, № 66108473, №66235029, № 66727249, № 67917955, № 68779156, № 67665067, № 67361139, № 66572512. № 66880360, № 67662056, № 63285290, № 65358822, № 66207754, № 66037185, № 65769507, № 65761033, № 67906339, № 67894659, № 67703181, № 67385963, № 68620285, № 65086951, №68306166, № 68779719, №68563055, № 68702901, № 68779735, №68779263, № 68613207, №68779461, №65357410, № 68546233, № 68475375, № 68553338, № 66723206, № 68475136, №63838759, № 61367447, № 68605476, № 63413314, № 68563568, № 65732737, № 68469071, № 6642086, № 66488172, № 65724627, № 66735143, № 67606129, № 66067232, № 65702474. №68519404, № 64033756, № 65346827, № 65325813, № 65515710, № 63855134. № 68613025. № 66184623, № 68461300, № 64550437, № 68779107, № 67360719, № 68804210, №64168685, №60099900, №66568973, №67921189, №67357582, №67916775, №66592205, №962603279, №65258931, №64324304, №66725037, №60801230, №67663658, №960847241, №67388280, №66735077, №66864935, №67665372, №65510802, №67611467, №66374620, №67658112, №67911883, №67900522, №67386706, №66634650, №67904268, №65259301, №65299679, №65112419, №67671255, №65244139, №3955421 на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, внесених до Додатку № 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1-85 (в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 79-р) та на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, що розташовані на лінії зіткнення, внесених до Додатку № 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1-85 (в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 79-р) – у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення у даній справі у зв’язку з неможливістю здійснення органами державної влади своїх повноважень на непідконтрольних територіях, а також можливістю пошкодження майна на територіях, що знаходяться на лінії зіткнення.
Стосовно вжиття запобіжних заходів в частині заборони здійснення курсування вантажних напіввагонів на коліях загального користування в цілому по Україні, крім територій, внесених до вищевказаних переліків, суд дійшов висновку про їх недоцільність, оскільки знаходження спірного майна в межах територій на яких органи державної влади здійснюють свої повноваження, не утруднить або не зробить неможливим виконання судового рішення.
Окремо щодо вимог заявника про спосіб заборони відповідачу здійснювати курсування вагонів шляхом проставлення в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів ознаки „Заборона курсування”, судом зазначено, що:
- заявлені позивачем підстави для проставлення ознаки „Заборона курсування” в АБД ПВ - не віднесено до перешкод, за якими можна ставити такі ознаки;
- проставлення ознаки „Заборона курсування” віднесено до компетенції Державного підприємства „Головний інформаційно-обчислювальний центр „Укрзалізниці”. Тобто, сам позивач, за бажанням та за наявності відповідних норм законодавства, міг би здійснити таку заборону курсування, яку він просить вжити в якості забезпечення позову.
Колегія апеляційної інстанції, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив частково заяву Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідної особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Предметом позову уданій справі є вимоги позивача про витребування майна (напіввагонів) з чужого незаконного володіння та зобов’язання повернути напіввагони на станцію приписки – Дарниця.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, відповідач безпідставно використовє напіввагони у господарській діяльності та отримує за рахунок використання напіввагонів прибуток, на письмові запити філії «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» відмовляється повертати напіввагони, які належать позивачу.
Посилаючись на дані фактичні обставини, на думку позивача існує необхідність у встановлені заборони курсування напіввагонів не лише на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а й на територіях, що є підконтрольними органам державної влади.
Проте. з доводів, які викладені позивачем в апеляційній скарзі не можливо зрозуміти, яким чином невжиття заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони курсування напіввагонів по територіях, на яких органи державної влади здійснюють свої повноваження, зробить неможливим виконання рішення суду або істотно ускладнить його виконання у разі задоволення позову.
Курсування напіввагонів по території України, на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження, жодним чином не перешкодить виконанню рішення суду у разі задоволення позову про витребування майна та зобов’язання повернути напіввагони на станцію - Дарниця, оскільки не існує ніяких складнощів з повернення вагонів з станцій, розташованих у межах підконтрольної органам державної влади території на станцію приписки.
Твердження апелянта стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі призведе до втрати майна є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» не вказано, яким чином курсування напіввагонів по території України, на якій органи державної влади здійснюють повноваження, може спричинити втрату майна (напіввагонів) та не наведено жодних доказів на підтвердження цієї обставини.
Посилання скаржника на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову у повному обсязі може призвести до втрати майна, оскільки відповідач має можливість здійснити переміщення вагонів на територію, на якій органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, також є безпідставними, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області заборонено курсування 152 од. напіввагонів на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, внесених до Додатку № 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1-85 (в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 79-р) та на територіях населених пунктів Донецької та Луганської областей, що розташовані на лінії зіткнення, внесених до Додатку № 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1-85 (в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. № 79-р), що в свою чергу повністю виключає можливість відправлення напіввагонів з території, на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження до території, де повноваження органів державної влади не здійснюються.
З огляду на вищевикладене, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно задовольнив частково заяву Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” про вжиття заходів забезпечення позову
з урахуванням обставин справи.
За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на ПАТ „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод”, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Дарницький вагоноремонтний завод” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. у справі №916/626/18 - без змін.
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.06.2018р.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.В. Поліщук
