Єдиний унікальний номер 243/6674/17
Номер провадження 11-сс/775/232/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ТОВ«Науково-
виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міського суду Донецької області про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Синтоп», який розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промзона, 64, спеціалістам Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області.
Адвокат ОСОБА_6 не погодилась з ухвалою слідчого судді та оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
22 червня 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексної експертизи. Слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилось.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Апеляційний суд вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 №408; п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014; в частині того, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Синтоп». Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення комплексної позапланової документальної перевірки апеляційний суд враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.
Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання про проведення комплексної позапланової перевірки особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Синтоп» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000575 від 13.07.2017 року повернути слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
