Справа № 645/3587/18
Провадження № 3/645/1370/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді начальника відділу АТ «Турбоатом», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №158723 від 15.06.2018 року, ОСОБА_1, 15 червня 2018 року, приблизно о 13 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №247А/1, по Московському пр-ту у м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.13.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, пояснив суду, що 15 червня 2018 року близько 13 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним незавантаженим автомобілем НОМЕР_3, рухався з боку центру м. Харкова в напрямку ХТЗ. За обраним маршрутом слідування йому необхідно було виконати розворот на перемичці між проїзними частинами пр. Московського зустрічного напрямку, розташованій поблизу шляхопроводу на пр. ОСОБА_3 (АЗС WOG пр. Московський, 247 «а»). Для цього він зайняв крайню ліву смугу проїзної частин свого напрямку, увімкнув показник лівого повороту і став знижувати швидкість для безпечного виконання наміченого маневру. Одночасно до місця розвороту наближався автомобіль НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_4 вирішив виконати маневр розвороту із середньої смуги проїзної частини пр. Московського, тому жестом попросив мене не заважати його діям. Він надав водію ОСОБА_4 можливість перетнути ліву смугу пр. Московського, впевнився в тому, що він обрав для руху праву смугу вказаної перемички, після чого став рухатися в побіжному йому напрямку лівою смугою перемички, на відстані біля 0,5 м. від лівого бордюру, що обмежував її ліворуч. Незважаючи на те, що ширина правої смуги була достатньою для пройду довгоміру і надавала можливість водію ОСОБА_5 одразу виїхати на середню смугу зустрічного напрямку, він спочатку зробив зупинку трохи не доїхавши до радіуса, що робить бордюрний камінь. Не розуміючи його наміри, ОСОБА_6 також зупинився на своїй смузі руху, ближче за задньої частини напівпричепа, тим більше, що оглядовість праворуч для мене була повністю обмежена вказаним великогабаритним транспортним засобом. Після зупинки водій ОСОБА_4, не переконавшись у безпеці своїх дій, в умовах наявності ліворуч автомобіля Mazda 6, поновив рух з одночасним маневром ліворуч, намагаючись виїхати одразу на ліву смугу руху проїзної частини зустрічного напрямку. Для цього водій ОСОБА_4 збільшив кут повороту, в результаті чого напівпричепа двома задніми колесами контактував з правою передньою частиною автомобіля Mazda 6, де виникли характерні механічні пошкодження і сліди ковзання направлені ззаду - наперед та справа - наліво, а уламки скла і пластмаси від обох транспортних засобів впали на дільницю проїзної частини на смузі його руху попереду автомобіля Mazda 6. На думку ОСОБА_6, при об’єктивній оцінці обставин даної ДНІ очевидно, що у її виникненні винний виключно водій ОСОБА_4, який під час поновлення руху і зміні напрямку пересування, в супереч вимогам п. 10.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), не переконався в тому, що смуга проїзної частини, на яку він збирається виїхати, вільна на достатній відстані та не обрав безпечного бокового інтервалу з автомобілем Mazda 6. ОСОБА_6 зазначив, що своїми однобічними діями в дорожньо - транспортній ситуації, яка розглядається, не міг вплинути на розвиток подій, тому він стверджує, що з його боку відсутні порушення ПДРУ, які б перебували у причинному зв’язку із даною ДТП. Водій ОСОБА_4 висунув у свій захист, перекручену версію, а саме: Під час виконання розвороту він нібито одразу став рухатися по лівій смузі перемички, перед зустрічною проїзною частиною зупинився, переконався у відсутності автомобілів праворуч, поновив рух, вирівняв тягач, тоді у «сліпій зоні» побачив як напівпричеп його автомобіля чіпляє автомобіль Mazda 6, водій котрого нібито намагався об’їхати його ліворуч, після чого одразу зупинився. Але, на думку ОСОБА_6, пояснення водія ОСОБА_4 не відповідають дійсності, позбавлені формальної логіки, тому не можуть бути прийняти до уваги, з огляду на таке. На наданих мною фотознімках можливо побачити, що навіть після ДТП довгомір знаходиться на відстані на менше за 2,5 м. від лівої лівого бордюру, оскільки позаду нього розмістився автомобіль Mazda 6, а попереду - мікроавтобус служби БДР. При виконанні повороту ліворуч у водія довгоміру дійсно виникає обмеження оглядовості напівпричепу, але не ліворуч, а праворуч. Якби ОСОБА_6 намагався випередити водія ОСОБА_4 то напрямок утворення пошкоджень на автомобілі Mazda 6 був би протилежним, не ззаду - наперед, а спереду - назад. Незважаючи на заперечення щодо механізму Д ТП, викладеного водієм ОСОБА_4, працівниками поліції була складена схема Д ТП без дотримання масштабу, на якій автомобіль НОМЕР_4 зображені повністю на лівій смузі перемички, без вказівки розмірів і відстані від меж останньої, а прив’язка автомобілів - виконана аж до мосту, точність якої не могла бути належною, з урахуванням великої відстані до цього об’єкту.
Як вбачається з пояснень водія автомобіля ОСОБА_2, 15 червня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО він перестроювався на розворот в районі Московського пр-ту у м.Харкові, зайнявши крайній лівий ряд в сторону центру. Переконавшись, у відсутності транспортних засобів з правої сторони, продовжив рух, вирівнявши свій тягач, вийшов зі сліпої зони і побачив, як його напівпричеп, чіпляє автомобіль «Mazda 6», який намагався об’їхати його транспортний засіб з лівої сторони.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для об’єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу”,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
-Як повинні були діяти водії автомобілів „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи маються у діях водіїв автомобілів „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному зв’язку з дорожньою пригодою?
-Чи мали водії автомобілів „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО ОСОБА_2, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи є в діях водіїв автомобілів „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО ОСОБА_2, невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які з них знаходилися в причинному зв’язку з ДТП?
-Який механізм утворення механічних пошкоджень і слідів на правій передній частині автомобіля „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1?
-Під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО в момент їх первинного контакту?
-Стояв або рухався автомобіль Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 під час утворення механічних пошкоджень і слідів на його правій передній частині?
-Де відносно елементів проїзної частини перемички між зустрічними потоками транспорту пр. Московського м. Харкова було розташоване місце зіткнення автомобіля „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО?
-В якому фактично положенні відносно елементів перемички перебували автомобіля „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО в момент зіткнення?
-Чи виключає вказане положення транспортних засобів можливість пересування автомобіля MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО на початку виконання водієм ОСОБА_4 маневру розвороту правою смугою перемички між зустрічними потоками?
-Чи відповідає схема ДНІ, складена інспектором роти 8 батальйону З УПГТ в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 15 червня 2018 року, масштабній схемі даної ділянки пр. Московського м. Харкова?
-Чи правильно зображені на місці ДТП транспортні засоби „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО з урахуванням їх габаритів і наданих фотознімків?
-Чи узгоджуються із положеннями, зображених на схемі ДНІ транспортних засобів „Mazda - 6”, державний номерний знак НОМЕР_1 та «MAN – TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS –GS» , держаний номерний знак АХ 2720ХО, вказані розміри їх прив’язки до шляхопроводу на пр. ОСОБА_8?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/3587/18 за фактом ДТП;
За потребою надати експертам для дослідження автомобілі НОМЕР_3 та MAN TGS 18440 р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом - самоскидом GRAS GS р.н. НОМЕР_6, а також масштабну схему ділянки ДНІ та фотознімки з місця ДТП.
Суддя
Фрунзенського районного суду
ОСОБА_9 ОСОБА_10
