264/3830/18
2/264/1489/2018
УХВАЛА
30 липня 2018 року суддя Іллічівського районний суд м. Маріуполя ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться вказана цивільна справа.
Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Матвєєвої Ю.О., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви стосовно об’єктивності та неупередженості судді Матвєєвої Ю.О., оскільки остання раніше вже приймала рішення по іншій цивільній справі, де сторонами був він та його дружина ОСОБА_2, та рішення було прийнято на користь позивачки.
Згідно ст. 36 ЦПК України викладені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таких даних в заяві не наведено.
У зв’язку з викладеним, провадження по даній справі зупиняється.
За таких підстав та керуючись ст.ст,36,40 ЦПК України , - суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду клопотання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
