Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 року
м . Київ
справа №363/4656/16-ц
провадження №61-41213ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня
2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної Київської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Перший заступник прокурора Київської області оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року в указаній справі зупинено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 362/44/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, тому з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону апеляційного провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 362/44/17.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд прийшов до помилкового висновку, що правовідносини сторін, що виникли у даній справі у порівнянні з правовідносинами у справі, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними. Заявник указує, що усправі, яка переглядається, встановлено, що земельні ділянки вибули з володіння держави на підставі рішень державних органів, а відповідно строк позовної давності застосовується саме до права на оскарження рішень прийнятих державними органами, які вже в подальшому матимусь наслідком витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте, у справі
№ 362/44/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, встановлено, що земельні ділянки вибули з володіння держави злочинним шляхом, на підставі підроблених документів і встановлюється строк позовної давності власника на витребування майна з чужого незаконного володіння. З наведеного слідує, що не підлягають застосуванню норми пункту 10 частини першої статті 252 ЦП К України.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з метою дотримання однакового застосування закону, правильно застосував положення пункту 10 частини першої статті 252 та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України та прийшов вірного висновку про зупинення апеляційного провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції діяв у межах, визначених процесуальним законом.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
В.В. Пророк
І. М. Фаловська
