У х в а л а
13 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 711/7922/17
провадження № 61-41461ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року заяву задоволено. Встановлено юридичний факт поранення та загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лисиче Амвросіївського району Донецької області, що сталося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою визначення статусу ОСОБА_2 як особи, яка перебувала під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, ратифікованої Україною ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто жертви міжнародного збройного конфлікту, що обумовлює виникнення прав і обов'язків, передбачених Конвенцією, іншими нормами міжнародного права. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без задоволення.
26 липня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішенняПридніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року. При цьому вказувала, що копію постанови суду апеляційної інстанції не отримувала, про її наявність дізналася 24 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстровий номер 75264165).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом також із таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Усупереч вимогам пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначено дату прийняття оскарженої постанови суду апеляційної інстанції - 12 червня 2018 року, натомість згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстровий номер 75264165) дата постанови Апеляційного суду Черкаської області - 26 червня 2018 року.
З огляду на викладене, заявнику у даній справі слід вірно зазначити дату рішення (постанову), що оскаржується, та з її урахуванням визначитися щодо необхідності вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, про що слід надати відповідну заяву.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько
