У Х В А Л А
3 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 522/2738/17
Провадження № 11-806апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Рогач Л.І., Саприкіної І.В.,Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку призначеної пенсії з 2 листопада 2013 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 7659, 33 грн, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 7836,88 грн, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 7836,88 грн, винагороди за тривалість безперервної військової служби в загальному розмірі 1430 грн та 5981,13 грн грошових премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення.
Приморський районний суд м. Одеси постановою від 4 липня 2017 року в задоволенні позову відмовив.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою позов задовольнив частково: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 2 листопада 2013 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки КЕВ м. Одеси від 28 грудня 2016 року № 3528 зі включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, премій, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15) щодо застосування у подібних цій справі правовідносинах положень статті 9 та частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який полягає у тому, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2017 року.
26 червня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Таке рішення касаційного суду мотивоване необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).
Так, на переконання касаційного суду, грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення. При цьому включення нерегулярних виплат до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія означатиме, що особа двічі користується соціальною пільгою: у першому випадку одноразово, у другому регулярно отримуючи пенсію, що суперечить принципам соціального забезпечення. Крім того, обов`язковою умовою віднесення додаткових виплат до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється), перераховується пенсія військовослужбовців є регулярність сплати страхових внесків.
Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі палати (…), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така палата (…) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Оскільки палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного судуу складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду визначає публічний судовий розгляд.
Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанцій розглянув цю справу у відкритому судовому засіданні за участю позивача й відповідача, апеляційний розгляд здійснено за участю позивача, тобто відбувся публічний розгляд справи. Крім того, відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
2.Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 7 листопада 2018 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3.Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв С.В. Бакуліна Л.І. Рогач В.В. Британчук І.В. Саприкіна Д.А. Гудима О.С. Ткачук В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич О.С. Золотніков О.Г. Яновська О.Р. Кібенко
