Справа № 761/21298/18
Провадження № 1-кп/761/1712/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Антонюк М.С.,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за №42017101070000032, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Мала Виска Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Злинка Маловисівковського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,
за участю:
секретаря - Хлань В.О.,
прокурора - Шевчука С.А.,
захисників - Машкова О.О, Михайленка К.А., Ткаченко Ю.Б.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Ухвалою від 08 червня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченим та їх захисникам, підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат Машков О.О. заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду та оголосив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв?язку із грубими порушеннями вимог КПК, допущеними при його складанні. Так, захисник вважає, що обвинувальний акт підписаний слідчими та затверджений прокурором, які не мали на це повноважень, оскільки під час досудового розслідування було порушено правила територіальної підслідності. Зокрема, захисник зазначає, що події кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, мали місце на території Шевченківського району м. Києва. Разом з тим, без визначення підслідності у передбачений КПК спосіб, це кримінальне провадження розслідувалось Подільським УП ГУ НП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснювали прокурори Київської місцевої прокуратури №7, до юрисдикції якої відноситься територія Подільського району м. Києва.
Крім того, захисник Машков О.О. заявив про порушення строків досудового розслідування. Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 18.12.2017, однак повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено обвинуваченим та їх захисникам лише 21.12.2017. При цьому обвинувальний акт був направлений до суду для розгляду не негайно, а більше ніж через три місяці після ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження.
Також зазначає про порушення порядку вручення обвинувального акту, який вручив не прокурор, а слідчий. До того ж на примірнику обвинувального акту, який вручено його підзахисній, відсутній відбиток печатки прокуратури.
Більше того, як слідує зі змісту клопотання, обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинувачених на захист. Так, у тексті обвинувального акту одні і ті самі дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковано за різними статтями КК України, що свідчить, на переконання захисника, на незаконність обвинувачення, неконкретність та необґрунтованість. Окрім того, вважає, що зі змісту формулювання обвинувачення вбачається відсутність суб?єктивної сторони складу злочину за ч.2 ст. 303 КК України, а також дії ОСОБА_3 необґрунтовано кваліфіковано як вчиненні злочинною групою.
Крім того, звертає увагу на те, що в обвинувальному акті відсутні потерпілі, разом з тим із диспозиції ч.2 ст. 303 КК України вбачається їх обов?язкова наявність.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Ю.Б. підтримав клопотання захисника Машкова О.О., а також як на підставу для повернення обвинувального акту вказав на те, що про відсутність обставин, що обтяжують покарання, вказано з посиланням на ст. 66 КК України, в той час, як вказані обставини передбачені ст. 67 КК України.
Захисник Михайленко К.А. підтримав клопотання захисника Машкова О.О. і у свою чергу вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема і з причин відсутності даних про час вчинення злочину, а реєстр матеріалів кримінального провадження не містить даних про призначення судово-медичної експертизи і визначення підслідності.
Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожна підтримала свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
При цьому суд проаналізував доводи захисників щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, що обтяжують чи пом?якшують покарання.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості кожної обвинуваченої (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також зазначено про відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, не встановлення обставини, що обтяжують чи пом?якшують покарання.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Київської місцевої прокуратури №7, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Доводи сторони захисту щодо неконкретності обвинувачення, відсутності даних про час вчинення кримінальних правопорушень та викладення суб'єктивної сторони злочину, інші неточності, допущені у формулюванні обвинувачення, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають з?ясуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.
Більше того, висновок захисника Машкова О.О., зроблений на підставі аналізу формулювання обвинувачення, про відсутність у діях обвинуваченої ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, а також порушення процесуальних строків у кримінальному провадженні, що в цілому призводить до недотримання розумних строків розгляду, додатково утверджує суд у висновку щодо необхідності якнайшвидше призначити обвинувальний акт до судового розгляду з метою надання можливості учасникам судового розгляду у відкритому та змагальному процесі обстоювати їхню правову позицію, права свободи і законні інтереси.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обстави повернення обвинувального акту з надуманих підстав призведе до порушення прав обвинувачених, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилання захисника Машкова О.О. на твердження про відсутність у кримінальному провадженні потерпілих, наявність яких у справах про злочини за ч.2 ст. 303 КК України, є обов?язковою, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідає вимогам закону, оскільки фактично також спрямована на формування у суду думки про відсутність складу злочину у діях обвинувачених, що є передчасним на даній стадії судового провадження, оскільки такі обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже це питання не може бути розглянуто при підготовчому судовому засіданні.
Також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору і доводи про порушення органом досудового розслідування правил підслідності за ст. 218 КПК України, оскільки є предметом судового розгляду та не підлягає оцінці при проведенні підготовчого судового засідання.
При цьому суд нагадує, що дослідження обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам, в тому числі і передбаченого КПК України порядку їх отримання і фіксації, надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Недотримання, на думку захисника Машкова О.О., стороною обвинувачення порядку вручення обвинувального акту, яке полягає у врученні такого акту не прокурором, а слідчим, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не є такою обставиною, з якою законодавець пов?язує можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Всупереч твердженням захисника Ткаченка Ю.Б. обвинувальний акт містить відомості про обставини, що обтяжують чи пом?якшують покарання, зокрема зазначено, що такі обставини в ході досудового розслідування не були встановлені. При цьому посилання у тексті обвинувального акту на статтю 66 КК України, замість статті 67 КК України, не порушує суттєво прав, свобод та законних інтересів обвинувачених, і не може бути перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Відтак, суд уважає, що думка захисників щодо наявності підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прокурору не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, є передчасними, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисника, обвинувачену, перекладача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.303 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 17.09.2018 о 16 год. 50 хв.
Суддя:
