АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7010/17 Справа № 201/7443/17
Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 26.05.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону про підсудність справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вбачається, що вимоги позову обґрунтовані положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та невиконанням відповідачем умов договору про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Враховуючи зазначені положення закону та зміст позовних вимог ОСОБА_3, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді суду першої інстанції безпідставні. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що підсудність вказаної справи має визначатись на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України за її робочим місцем адвоката, яке територіально відноситься до Ленінського райсуду м.Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаними вимогами закону передбачена підсудність за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, а не за його робочим місцем. Крім того, позовна заява подана у порядку захисту прав споживача, який згідно діючого законодавства має право вибору підсудності своєї справи.
Таким чином підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
