Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
22.10.2018
394/710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
за участю секретаря: Довгої С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ТОВ "Агрошанс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошанс» про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрошанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошанс» про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідач стверджує, що вона не підписувала оспорюваний договір і згоди на укладання договору оренди землі строком на 10 років не давала.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної експертизи на вирішення якої поставити питання:
-Чи вчинено підпис ОСОБА_1 на примірниках оригіналів договорів оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523655000:02:001:0143 площею 6,0 га, розташованої на території Новоархангельської селищної ради за № 35236004001534 укладених 27.10.2011 року між ТОВ «Агрошанс» і ОСОБА_1 та зареєстрованих 30.01.2012 року відділом Деержкомзему Новоархангельського району, чи підпис на вказаних договорах вчинено іншою особою?
-Чи вчинено підпис на вказаних договорах у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних чи штучних)?
-Чи вчинено підпис на вказаних договорах із наслідуванням підпису ОСОБА_1?
-Чи виготовлені сторінки 1-2 та 3-4 вказаних договорів за допомогою одного і того ж технічного засобу?
-Чи ідентичний папір, на якому виготовлені сторінки 1-2 та 3-4 вказаних договорів?
Крім того, представником відповідача було зазначено у тексті клопотання визнати висновок експерта Петрова у справі № 394/101/17 необгрунтованим.
Усно представник відповідача зазначив, що експертом у четвертому абзаці 9 сторінки експертного висновку висловлені припущення, які порушують вимоги ч.2 ст. 102 ЦПК України і не може експерт робити висновки по питаннях права.
Відповідач подане клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року клопотання відповідача було задоволено частково, було по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:
1.Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 27 жовтня 2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрошанс" в особі генерального директора ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі Держкомзему Новоархангельського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 352360004001534 з надписом у правому верхньому куті «Примірник ТОВ «Агрошанс» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?
2.Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 27 жовтня 2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрошанс" в особі генерального директора ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі Держкомзему Новоархангельського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 352360004001534 з надписом у правому верхньому куті «Примірник ОСОБА_1 І.» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?
3.Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 27 жовтня 2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрошанс" в особі генерального директора ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі Держкомзему Новоархангельського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 352360004001534 з надписом у правому верхньому куті «Примірник Держгеокадастр» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?
Проведення експертизи було доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На виконання ухвали суду до суду надійшов експертний висновок від 29.08.2018 року за № 3110/3111/18-27, відповідно до якого експертом було зроблено експертний висновок по поставлених питаннях.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
По зустрічному позову відповідачем оспорюється договір оренди з підстав того, що вона договір не підписувала та згоди на укладання договору оренди на 10 років вона не надавала.
Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і елекстронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Оскільки питання фальсифікації самого договору оренди та його сторінок по зустрічному позову не ставиться, тому підстави для призначення та проведення комплексної експертизи відсутні і дане мотивування було наведено в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року.
За таких обставин підстави для призначення повторної комплексної експертизи взагалі відсутні.
Також суду зазначає, що відповідачем ставиться по поданому клопотанню вимога визнати висновок експерта Петрова у справі № 394/101/17 необгрунтованим, що взагалі не може мати місце, оскільки в даний час суд розглядає справу за № 394/710/17.
Керуючись ст.ст. 103,113ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відповідача про призначення в даній справі повторної комплексної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
