П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 листопада 2018 р.
Справа № 821/669/17
Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А Категорія:6.3
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про відвід колегії суддів по справі за позовом фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Пигиди Андрія Борисовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Вітцівської Марії Сергіївни, за участю третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна, державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна, фермерське господарство "ЛАБЕНОК", державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ковтонюк ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_69, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_3, ОСОБА_94, ОСОБА_34, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_86, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144; ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185 ОСОБА_34,ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197. ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_209, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_222, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_185, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_2, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_254, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_34, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_4, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_225, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316 про скасування наказу та висновків, скасування записів та рішень державних реєстраторів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду (суддя - доповідач: Вербицька Н. В., судді: Джабурія О. В., Кравченко К. В.) перебуває справа № 821/669/17 за апеляційною скаргою фермерського господарств «Оазис Півдня» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом фермерського господарства «Оазис Півдня» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Кравченко Тетяни Валеріївни, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Пигиди Андрія Борисовича, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Вітцівської Марії Сергіївни, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Інвест», державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької Інни Сергіївни, державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерини Олександрівни, фермерського господарства «Лабенок», державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАРМ-АГРО», та інших фізичних осіб, про скасування наказу та висновків, скасування записів та рішень державних реєстраторів.
09 листопада 2018 року від ТОВ «Глобал-Инвест» надійшла заява про відвід колегії суддів по справі, в обґрунтування якої зазначено, що розгляд цієї справи колегією суддів Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В. є неприпустимим, оскільки при автоматизованому розподілі справи № 821/669/16 порушенні норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17). Так, всупереч розділу 8 ч.5 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 821/669/17 передано на розгляд колегії суддів у складі Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В., яка вже розглядала справу між тими ж сторонами, щодо однакових вимог, обґрунтованих такими ж доводами та доказами щодо аналогічного наказу Міністерства юстиції України та по іншим земельним ділянкам. Крім того, ТОВ «Глобал Инвест» зазначає, що дата та час закінчення автоматизованого розподілу 16.10.2018 року о 17:23:09 суперечить вимогам КАС України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду і порушує порядок автоматизованого розподілу справи між суддями.
12 листопада 2018 ТОВ «Глобал - Инвест» подало іншу заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення судом його прав та законних інтересів ще до початку розгляду справи, оскільки його не було повідомлено про день розгляду його першої заяви про відвід колегії суддів, та за наслідками розгляду заяви на його адресу не направлено копії ухвали про відхилення заяви, що свідчить про упередженість суддів.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Глобал-Инвест» відвід, зупинено провадження у справі та передано заяви апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
У вказаній ухвалі зазначено, що подані заяви є необґрунтованими, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст. 36 КАС України та посилання на норми Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 яке передбачає роботу модуля автоматизованого розподілу є недоцільним, оскільки на сьогоднішній день є недіючим, в зв'язку із не підключенням судів України до даного модуля.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Ступакову І.Г..
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається із заяв про відвід колегії суддів, підставою звернення ТОВ «Глобал-Инвест» до суду з даними заявами є по суті незгода з результатом автоматизованого розподілу справи між суддями, внаслідок якого справа потрапила до колегії вищезазначених суддів, яка вже виловлювала свою думку стосовно аналогічних правовідносин та порушення його прав через розгляд заяви від 29.10.2018 про відвід колегії суддів з порушенням норм процесуального права (без виклику та сповіщення заявника).
Підпунктом 2.3.2 пунктом 2.3 розділу «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 22.11.2010 № 30 із наступними змінами, внесеними рішенням РСУ 02.04.2015 № 25, встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ.
Справа № 821/669/17 надійшла до П'ятого апеляційного адміністративного суду вперше 16 жовтня 2018 року, що підтверджується вхідною датою реєстрації справи, та передана на загальний автоматизований розподіл між суддями суду в той же день відповідно до вимог Положення № 30.
Слід враховувати, що норми Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, на яке посилається заявник, та яке передбачає роботу модуля автоматизованого розподілу, на сьогоднішній день є недіючим, в зв'язку із непідключенням судів України до цього модуля.
Вказані обставини спростовують припущення представника ТОВ «Глобал-Инвест», що розподіл справи № 821/669/17 здійснений всупереч вимогам закону.
Щодо доводів ТОВ «Гловал-Инвест» про порушення його прав через розгляд заяви від 29.10.2018 про відвід колегії суддів з порушенням норм процесуального права, а саме без повідомлення та виклику сторін по справі, суд зазначає наступне.
Зі змісту положень частин 8 та 11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується судом за загальним правилом у письмовому провадженні не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, але лише за ініціативою суду.
Тобто, розгляд заяви про відвід у відкритому судовому засіданні не є обов'язком суду та має вирішуватися з врахуванням обставин справи в межах строку такого розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року не була направлена заявнику, однак це не свідчить про упередженість судової колегії стосовно учасника справи, оскільки вказані обставини не впливають на підстави, з яких колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість відводу.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяв ТОВ «Глобал-Инвест» про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Кравченко К. В.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ТОВ «Глобал-Инвест» від 09 листопада 2018 року та заяви ТОВ «Глобал-Инвест» від 12 листопада 2018 року про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Кравченко К. В., у справі №821/669/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г. Ступакова
