КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/48733/ 17-ц
провадження № 22-ц/824/1118/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А.
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
за участі помічника, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю &qu- ;Манівео швидка фінансова допомога&q?ю ;
відповідач - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у складі судді Москаленко К.О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Манівео швидка фінансова допомога&q?ві; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У мотивування вимог позивач посилався на те, що 18.05.2017 між сторонами було укладено Договір кредиту №646404511 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 1,58% від суми кредиту за кожен день кредитування, строком на 30 календарних днів. Позивач своє зобов'язання по видачі кредиту виконав, перерахувавши грошові кошти на банківський рахунок відповідача. Проте, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, унаслідок чого станом на 11.08.2017 утворилась заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 8 575 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 8 575 грн. 50 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи , неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.
Зазначає, що договір кредиту з позивачем не укладав та не скріплював електронним підписом, гроші були переслані на дебітну ( платіжну) картку Приватбанку без інформації особи, яка надіслала їх та без будь - якої вказівки, що це є кредит і зараховані на картку як переказ. Заява на отримання кредиту подана з електронної пошти igorek-sergeev-600/mail.ru., яка не належить відповідачу.
04 жовтня 2018 року представник позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Марушкевич І.А., скориставшись своїм процесуальним правом, подала суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про належність виконання позивачем обов&q?ов;язків за договором кредиту, що унеможливлює ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
У порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів апеляційного суду міста Києва переведено на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
Повідомлення про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» 03 жовтня 2018 року.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
У зв'язку із зазначеним, вказана цивільна справа прийнята до провадження Київського апеляційного суду.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
16 листопада 2018 року та 19 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подані клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту та процентів , а спірна сума підлягає стягненню у судовому порядку.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте , вказаним вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ &quen;Монівео швидка фінансова допомога&q?ую; посилалалось на те, що Кредитний договір №646404511 був укладений 18.05.2017 між сторонами у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого позивачем перераховано на картковий рахунок відповідача № 4149497870501881, відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 500 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником свої зобов'язань за цим договором.
У разі порушення позичальником виконання зобов'язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за цим договором, відповідач зобов'язувався сплатити на користь фінансової установи пеню у розмірі 3% від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом (п. 4.3. Кредитного договору).
Відповідно до п.п.1.3.Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ &q? д;Монівео швидка фінансова допомога&q?ті; ці Правила є публічною пропозицією(офертою), у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України, укласти договір кредиту на умовах, що встановлені товариством, і застосовуються у випадку подання фізичною особою -Заявником заявки на сайті Товариства за електронною адресою товариства на отримання кредиту та вчинення інших дій, передбачених цими Правилами (акцептом).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 ст. 640 ЦК України).
За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Пунктом 3.2.1.1.1.16. &qun:;Умов та правил надання банківських послуг&qu'>; передбачено, що при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до &quта;Умов та правил надання банківських послуг&q?о ; (або у формі &q? д;Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки&q?тт; або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом &q?ни;першого&q?еф; підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).
За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України). Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ч. 4 ст. 1068 ЦК України). Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1069 ЦК України).
Судом першої інстанцій встановлено, що на підтвердження укладення між сторонами змішаного договору (ст. 628 ЦК України), який містить елементи як кредитного договору, так і договору банківського рахунку позивачем надано роздруківку електронної заявки ОСОБА_1 від 18.05.2017, відповідно до якої отримано запит на суму кредиту у розмірі 3 500 грн. із зазначенням персональних даних заявника, адреси проживання, місця працевлаштування, фінансової інформації та із зазначенням номера карткового рахунку, однак, неперсоніфіковану, тобто, без вказівки прізвища заявника ОСОБА_1 Окрім того, заявка надійшла з електронної пошти igorek-sergeev-600/mail.ru., яка не належить відповідачу ( а.с. 7).
Також матеріали справи містять Договір №646404511 від 17.05.2017 та Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ &q?ал;Монівео швидка фінансова допомога&q? ;, в яких будь - який підпис заявника відсутній.
Відповідно до ст. 3 Закону України &quty;Про електронний цифровий підпис&quK ; електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Згідно із ст. 6 Закону України &quid;Про електронний цифровий підпис&qupa; сертифікат ключа містить такі обов'язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов'язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.
Наразі, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписано заяву від 18.05.2017 на отримання кредиту, кредитний договір та Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ &qu п;Монівео швидка фінансова допомога&q?ма;,оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. При цьому, відповідач заперечує факт підписання даної заяви та отримання спірної суми коштів як кредит.
Отже, колегія уважає, що висновок суду про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення є передчасним, оскільки ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» не доведено факту укладення між сторонами договору кредиту, який є підставою позову від 18.05.2017, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», в той час як позивачем не доведено факту укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 та підстави користування відповідачем кредитними коштами фінансової установи.
Окрім того, платіжне доручення № 2022 від 18 травня 2017 року, яке використано позивачем в якості доказу перерахування кредитних коштів у сумі 3 500 грн. на рахунок ОСОБА_1, не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. У вказаному платіжному дорученні зазначено, що переказ коштів здійснено згідно договору № 646404511 від 18 травня 2017 року для зарахування на картковий рахунок № 4149497870501881. Разом з тим, відповідно до виписки по картці/рахунку № 149497870501881 і додатковим рахункам договору за 18 травня 2017 року, виданій ПАТ КБ «Приватбанк», 18 травня 2018 року здійснено зарахування переказу на картку у розмірі 3 500 грн. згідно угоди № SAMDNWFC00030332495 від 17 жовтня 2016 року, а відомості, що ці кошти надані за кредитним договором, укладеним відповідачем з ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога», а також особа від якої вони надійшли відсутні. А отже, не убачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти у сумі 3 500 грн., перераховані саме ТОВ «Монівео швидка фінансова допомога» та саме на рахунок ОСОБА_1 і отримані ним.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, що, у свою чергу, є підставою до стягнення такого збору з позивача у розмірі 2 400 грн. на користь держави.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю &quin;Манівео швидка фінансова допомога&quxt; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &qula;Манівео швидка фінансова допомога&qut-; на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.Ф. Мазурик
Л.Д. Махлай
