КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/48733/17-ц Головуючий у суді І інстанції Москаленко К.О.
Провадження № 22-ц/824/5700/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року позов було задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» як особа, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, подало апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно положень частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже , правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права свободи, інтереси та (або) обов'язки.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції про задоволення позову, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3на підставі договору факторингу № 30/01, укладеного 30 січня 2017 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», проте суд не залучив його як нового кредитора до участі у справі, чим порушив право на судовий захист.
За змістом частин 1, 4 статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що товариство не приймало участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваного рішення суд дізналося лише 11 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що ТОВ «Таліон Плюс» навело обставини, які об'єктивно були непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року у зазначеній справі слід відкрити.
Керуючись статтями 352, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 1 квітня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В. Ігнатченко
