Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянськийрайонний суд Одеськоїобласті
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 499/709/18
Номер провадження: 1-кп/511/225/18
17 грудня 2018 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м. РоздільнаОдеської областікримінальне провадження№12018160290000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянинаУкраїни, з середньо-технічною освітою, не одруженого,перебуває уцивільному шлюбі,має наутриманні двоєнеповнолітніх дітей,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,який проходиввійськову службуза контрактому ЗбройнихСилах України,на посадістаршого механіка-водія4механізованої роти2механізованого батальйонувійськової частини НОМЕР_1 ,у військовомузванні «солдат»,учасника АТО, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року ОСОБА_7 прийнято на військову службу за контрактом, зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.
З 20.03.2017 року ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».
Відповідно до ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.
Проте, 12.03.2018 близько 00 год. 33 хв. біля приміщення магазину - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які перебували у вільний від служби час, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з однієї сторони та іншими відвідувачами даного магазину - бару із громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з другої сторони, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який у подальшому переріс між ними у бійку та взаємним нанесенням побоїв.
Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_7 близько 00 годин 58 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину - бару «24», який розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Центральна, 40А, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_14 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_14 , застосував наявний у нього в правій руці ніж, що виразилось у здійсненні обвинуваченим ОСОБА_7 знизу-доверху з достатньою силою для заподіяння сліпих непроникаючих колото-різаних ушкоджень двох ударів ножем в область стегон ОСОБА_14 , чим спричинив останньому сліпе непроникаюче колото-різане ушкодження передньої поверхні правого стегна та сліпе, непроникаюче поранення м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії і вени, з подальшим масивним крововиливом, що призвів до гострої крововтрати та смерті останнього.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчинені злочину за ч.1 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив, що 11.03.2018 року він святкував свій день народження у барі «24» в смт.Петрівка, Іванівського району, разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 , другом ОСОБА_16 та його дівчиною ОСОБА_17 , пили шампанське та коньяк, а потім біля півночі пішли додому. ОСОБА_18 повідомила, що забула в барі сумочку, і він вирішив піти її забрати, а також купити дітям солодощів. У барі він зустрів свою знайому, у якої був день народження та випив з нею по 50 чи 100 грам коньяку, потанцювали, покурили. Потім вона зайшла у приміщення, а він помітив біля літньої барної стійки хлопців, які спілкувалися між собою. Він почув зневажливі слова про військовослужбовців, підійшов до компанії і сказав, що вони не праві, і що він сам «атошник» і його друзі пішли в туди, щоб захистити країну, бо вони патріоти. Хлопці почали його ображати нецензурними словами, а потім хтось з них кинув його на підлогу. Образившись, він пішов додому, навіть сумочку забув забрати, а коли прийшов до себе голосно гупнув дверима та розбудив свого товариша ОСОБА_19 . Той запитав, що відбулося, на що він відповів, що у барі ображають учасників АТО. ОСОБА_20 запропонував піти розібратися. Він спочатку не погоджувався, а потім вони вдвох пішли у бар «24», де він показав ОСОБА_21 групу хлопців, які його ображали. ОСОБА_20 спитав у них, хто говорив погано за АТО і, коли один з хлопців сказав, що це він, ОСОБА_20 схопив його за горло і почалася бійка. Він хотів розборонити їх, але його виштовхали, а потім він почув крик та побачив хлопця, який сідає на підлогу. Він хотів надати допомогу хлопцю, намагався порвати куртку, щоб перев`язати йому рану, допомагав затягти ремінь у того на нозі. Коли приїхав хазяїн бару ОСОБА_22 , він допоміг перенести хлопця до машини, взявши його за ноги. Він бачив одну рану у паху та рекомендував держати ремінь сильніше, щоб кров не витікала. Коли приїхала поліція, помітили, що у нього светр у крові і забрали його у відділення. Він не пам`ятає, що пояснював поліцейським, бо був у шоковому стані, прийшов до тями лише на гауптвахті. Він спочатку говорив поліцейським неправду про те, що він вдарив двічі хлопця ножем та навіть описував ніж, якого насправді у нього не було. Потім він згадав, що міг тримати у руці металеву запальничку, яку загубив тієї ночі в барі. Вважає, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 його обмовляють, бо вони родом із ОСОБА_25 та Луганської областей та у них неприязнь до військових, які брали участь в АТО. Він просить визнати недопустимим доказом відеозапис з камер №5 та №8 у барі «24», оскільки він себе на вказаних записах не бачить, і експерт не вказав, що саме він там зображений. Експертиза відеозапису надійшла вже після складання обвинувального акту і також згідно ст.86 КПК України є недопустимим доказом, бо була йому не відкрита. Свою вину він бачить лиш у тому, що опинився не в той час і не в тому місці і йому шкода хлопця, який загинув, але він його не вбивав. Просив його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні 25.10.2018 року пояснила, що загиблий є її сином, якого вона характеризує виключно з позитивного боку: він навчався, допомагав їй, ні з ким не сварився, не конфліктував, не вчиняв бійок, не носив з собою ніж, кастет, чи інші предмети для спричинення тілесних ушкоджень або для самозахисту, спиртні напої вживав рідко, в основному пив пиво, наркотичні засоби не вживав взагалі. У грудні 2017 року її чоловіка збила машина, а ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. Тривалий час після цієї трагічної події її сини по вечорам бували вдома та не виходили гуляти з друзями. 11.03.2018 року ввечері її сини ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішли в гості до ОСОБА_28 . Куди вони ходили разом і де проводили час, вона не знає. О першій годині ночі 12.03.2018 року їй зателефонував старший син і повідомив, що ОСОБА_29 потрібна допомога, переливання крові, бо його підрізали. Коли вона приїхала до Петрівської лікарні, їй сказали, що ОСОБА_29 помер від крововтрати та шансів його врятувати не було. Вона позов до обвинуваченого не заявляє та просить покарати його на розсуд суду.
В подальшісудові засіданняне з`явилася,надавши черезканцелярію судузаяву пророзгляд кримінальногопровадження безїї участіу зв`язкуз сімейними обставинами (т.3,а.с.1,29).
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_27 його рідний брат, з яким у нього були добрі стосунки. ОСОБА_7 він раніше не знав. 11.03.2018 року біля 22.00 годин він з братом ОСОБА_29 пішли до ОСОБА_28 та вирішили разом погуляти по селищу. Спочатку втрьох пішли в центр та купили по пляшці пива, посиділи на дитячому майданчику, а потім пішли до бару «24», де ОСОБА_30 замовив чай, ОСОБА_29 «Маккаву», а він пиво. Втрьох сиділи на літньому майданчику, відпочивали. Обвинувачений вийшов з бару та попросив закурити, хтось з них дав йому цигарку, і він пішов. Потім до них підійшли ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , і вони всі спілкувалися між собою. Через деякий час до них знову підійшов обвинувачений ОСОБА_33 і про щось розмовляв з ОСОБА_34 , а потім пішов геть. Хвилин через 20 він повернувся з другом, який затіяв бійку з ОСОБА_34 , схопивши останнього за шию. Хлопці почали їх розбороняти, підходили ще люди і бійка тривала у приміщенні бару. Потім він у себе за спиною почув крик брата ОСОБА_29 : «Мене пирнули», після чого брат оперся на перила та почав сповзати на підлогу, тримаючись за ногу. Хтось з хлопців підняв брата і бійка закінчилася. Він підійшов до брата та побачив, що той втратив свідомість, біля нього було дуже багато крові, ціла калюжа. Він не міг зрозуміти, куди брата вдарили, почав викликати «швидку», але не зміг додзвонитися. Він, ОСОБА_35 та ще якісь жінки надавали допомогу брату. Приїхав хазяїн бару, брата помістили в машину та повезли до лікарні, а він побіг пішки, бо місця в машині не вистачило. Хвилин через 15 він прибіг до лікарні та йому сказали, що брат помер від крововтрати. Брат не був конфліктною людиною, навчався в училищі, грав у футбол, ніяких заборонених предметів з собою не носив. Того дня ножа він ні у кого в барі у момент бійки не бачив. На досудовому слідстві йому пред`являлися для огляду скріншоти записів з камер відео спостереження №5 та №8 та він пояснив, де знаходився кожен з учасників під час бійки у барі «24», а також побачив на одному із знімків, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходився поряд з братом, перед нанесенням останньому ножових поранень. Після того, як брат почав осідати на землю, ОСОБА_33 відскочив у бік, що також добре видно на скріншотах. Крім того, він впізнав по фотознімку ОСОБА_7 , як особу, що нанесла ножові поранення його брату.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що обвинуваченого він раніше не знав, а загиблий ОСОБА_37 був його другом та у них були добрі стосунки. Він дійсно народився у м.Горлівка, Донецької області, але з дитинства живе в смт.Петрівка та ніякої неприязні до учасників АТО у нього немає. 11.03.2018 року він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вирішили погуляти по селищу та відпочити. Спочатку вони посиділи в барі «555», де випили пива. Бар зачинився о 23.00 годині та вони пішли на дитячий майданчик, а потім зайшли в бар «24» («Реванш»), де замовили чай, каву, пиво та відпочивали у бесідці. Він помітив, що у барі відпочиває компанія, десь 7 осіб, які були напідпитку. До тієї компанії підходили люди, спілкувалися. До них також підходили відвідувачі. підійшов військовий, став про щось розповідати, а вони його слухали. У цей час до них підійшли ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , з якими вони також спілкувалися. Згодом до них підійшов обвинувачений та почав чіплятися до ОСОБА_40 , говорив, що він військовий, прийшов з АТО та хвастався з цього приводу. ОСОБА_41 йому відповів, що той воює за гроші і хвастатися нічого, на що військовий погодився і вони розійшлися. Після цього вони вп`ятьох продовжили розмовляти між собою. Хвилин через 20 обвинувачений повернувся з кремезним товаришем, одягненим у куртку з капюшоном, який запитав, хто говорив за АТО. ОСОБА_41 відповів, що це він, після чого кремезний чоловік, товариш обвинуваченого, схопив ОСОБА_42 за горло і почалася бійка, в якій приймали участь багато осіб. Він стояв позаду біля холодильних шаф та дивився на бійку. Коли обвинувачений відскочив з гурту осіб, що билися між собою, він помітив у нього ніж, тобто побачив, як у правій руці блиснуло лезо ножа, направлене у його бік. Він крикнув: «Ніж», але ніхто мабуть його не почув. Далі він побачив, як обвинувачений підійшов до ОСОБА_43 , схопив того за шию, розвернув до себе і вдарив два рази рукою, у якій був ніж. Сам момент удару він бачив добре, бо знаходився десь за 3 метри від того місця, а також він бачив, як обвинувачений ніс у руці ніж, що мав лезо приблизно 20 см, рукоятку він не помітив, бо вона була у руці. Обвинувачений рухався у напрямку скупчення людей, але чому наніс удари саме ОСОБА_44 , йому невідомо. Він добре пам`ятає, що обвинувачений зайшов справа до групи людей і вдарив ОСОБА_29 в одну ногу з двох сторін. Він бачив лезо ножа у правій руці обвинуваченого після першого удару, коли той витягнув ніж з ноги ОСОБА_29 . Зразу після удару, обвинуваченого хтось відштовхнув. Після чого ОСОБА_29 став опускатися на підлогу, попросив викликати «швидку», а під ним вже була велика калюжа крові. Він також помітив, що прийшла хазяйка бару ОСОБА_45 , яка сказала, що знає хто вдарив ОСОБА_29 ножем. Він не дочекався, як ОСОБА_29 повезли до лікарні, бо йому самому стало погано та його відвели додому. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_29 помер. Під час слідчого експерименту 27.05.2018 року він показав та розповів, як саме обвинувачений наніс ножові поранення ОСОБА_46 , а також оглянувши скріншоти відеозапису з камер відео спостереження №5 і №8 він ідентифікував всіх учасників конфлікту та розповів про те, де хто знаходився та коли саме обвинувачений наніс удари ножем ОСОБА_47 . Крім того, він впізнав обвинуваченого по фотознімку, що також зафіксовано у протоколі слідчої дії. Він наполягає на своїх показах та запевнив суд, що причин для того, щоб обмовляти обвинуваченого у нього не має.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинуваченого він раніше не знав, а з ОСОБА_48 навчався у одній школі. Причин обмовляти когось із них у нього немає. Він дійсно народився у Луганському районі, але з 1999 року живе в смт.Петрівка та ніякої неприязні до учасників АТО немає. 11.03.2018 року близько 23:30 годин він з ОСОБА_49 вирішили прогулятися, купити цигарок, пішли у магазин бар «24», де зустріли ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які розмовляли між собою на літній площадці. До них підійшов обвинувачений у нетверезому стані, хотів завести з ними розмову про АТО, але ОСОБА_53 сказав, його не чіпати. Після чого обвинувачений не заспокоївся і ОСОБА_54 з ним про щось переговорив і після цього вони розійшлися. Біля півночі обвинувачений повернувся з другом, який спитав, хто погано говорить за АТО, а потім схопив ОСОБА_42 за горло і почалася бійка в якій приймали участь багато людей, десь 10-12 осіб. Він був ближче за інших до виходу та бачив, як обвинувачений швидко вийшов з групи, намагався піти та щось заховати в задній карман, можливо то був ніж. Він пам`ятає, що бачив у правій руці обвинуваченого рукоятку ножа, лезо не бачив, оскільки воно було повернуте у інший від нього бік. Потім він почув крик, що ОСОБА_55 вбили. Він бачив, як ОСОБА_32 взяв ОСОБА_29 на руки, хотів його перев`язати, надати першу допомогу. Він не дочекався, коли ОСОБА_29 повезли до лікарні та пішов додому разом з ОСОБА_56 . На досудовому слідстві він по фотознімку впізнав обвинуваченого, як особу, що завдала удари ножем ОСОБА_57 , а також ідентифікував цю особу, як «військового». Крім того, оглянувши скріншоти з камер відео спостереження, він добровільно показав на знімках, де знаходився кожен з учасників бійки та коли саме обвинувачений вдарив ножем ОСОБА_43 . Всі слідчі дії за його участю оформлені протоколами, які він прочитав та підписав без застережень.
Свідок ОСОБА_10 , що перебуває у зоні проведення операції об`єднаних сил (ООС), допитаний судом у порядку ст.336 КПК у режимі відео конференції під час трансляції з Мар`їнським районним судом Донецької області, пояснив, що він добре знає ОСОБА_7 , з яким разом проходив військову службу, був у зоні АТО та має з ним добрі відносини. ОСОБА_58 хлопця він раніше не знав. 11.03.2018 року у ОСОБА_7 був день народження. Він запросив його у гості в смт. Петрівку Іванівського району. Того ж дня він приїхав на електричці зі своєю знайомою дівчиною ОСОБА_59 на святкування дня народження ОСОБА_60 та зустрілися вони біля бару «24», де і святкували вчотирьох: ОСОБА_61 з цивільною дружиною, та він з дівчиною. Посиділи десь до 22:00 годин, випили пляшку коньяку та шампанського, закусили, а потім пішли додому до ОСОБА_62 . Анна забула у барі свою сумочку, і ОСОБА_61 сказав, що повернеться до бару, забере сумочку та купить дітям солодощів. ОСОБА_61 пішов до бару один, а він ліг спати. Через деякий час ОСОБА_61 повернувся схвильований, сказав, що ображають ОСОБА_63 , і вони разом пішли до бару, щоб розібратися з обидчиками. Вдвох підійшли до компанії молодих людей і він запитав, хто щось має проти АТО. Один хлопець сказав, що - він. Після чого він схопив хлопця за горло і почалася бійка, в якій приймали участь багато людей. Під час бійки йому розбили обличчя, і він почув крик, що вбили якогось хлопця. Він ні у кого не бачив у руках ні ножа, ні заточки та не бачив, хто саме наніс ножове поранення тому хлопцю. Вони з ОСОБА_64 намагалися допомогти, але їх не підпускали до того хлопця. Згодом ОСОБА_61 допоміг віднести хлопця до машини. Потім хазяйка бару сказала йому, що це його друг ОСОБА_65 вбив хлопця. Він запитав ОСОБА_62 , чи дійсно це він вчинив, на що той спочатку стушувався, а потім відповів ствердно, що це зробив він. На виклик прибули працівники поліції, їх забрали до відділення і вони дали покази. Він повідомив керівництво військової частини про вчинений злочин та того ж дня повернувся до ВЧ НОМЕР_1 . ОСОБА_60 характеризує з хорошої сторони, як доброзичливу людину, завжди готового надати допомогу друзям, як такого, що бажає навчатися, добре знає ввірену йому зброю та може нею користуватися. Раніше вони разом перебували у зоні АТО і він бачив у ОСОБА_66 ніж, але того трагічного дня 12.03.2018 року він ножа у ОСОБА_66 не бачив.
Свідок ОСОБА_67 допитана судом у порядку ст.336 КПК у режимі відео конференції під час трансляції з Іванівським районним судом Одеської області, пояснила, що з ОСОБА_68 вона знайома давно та підстав його обмовляти у неї немає. ОСОБА_58 хлопця вона не знала. 11.03.2018 року у ОСОБА_69 був день народження. Він з дружиною ОСОБА_15 , другом ОСОБА_70 та дівчиною ОСОБА_17 прийшли до бару «24», де і святкували вчотирьох. З собою вони принесли шампанське, випили, посиділи і пішли додому. Через деякий час ОСОБА_71 повернувся, оскільки ОСОБА_18 забула сумку. Він деякий час посидів зі знайомою у якої був день народження, а потім кудись пішов. Потім вона почула, як двигали столи, вийшла у приміщення бару та помітила бійку. ОСОБА_72 ходив позаду неї з ножем у руці, що також добре видно на відеозапису, який вона добровільно видала працівникам поліції, а також видала відео реєстратор. Вона добре бачила, як ОСОБА_61 рвав куртку, щоб зробити джгут та перетягти ногу потерпілому, але вона не бачила щоб він підходив та надавав допомогу останньому. Працівники поліції оглянули місце злочину, шукали ніж, але того дня не знайшли, бо в самому барі та на даху його не було. Навкруги бару було болото, тому його не виявили на вулиці. Влітку її мати ОСОБА_73 , яка живе навпроти бару, прибираючи у траві на вулиці, знайшли ніж, який одразу видала працівникам поліції. Вона подумала, що то був ніж, яким вбили хлопця в барі 12.03.2018 року.
У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків обвинувачення, оскільки їм роз`яснені права та обов`язки, та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведені судом до присяги, вони заперечували наявність у них неприязних стосунків з обвинуваченим та причин обмовляти його.
Незважаючи нане визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, його вина в вчиненні даного злочину повністю підтверджується показами свідків обвинувачення, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими та оглянутими речовими доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження №12018160290000077 з якого вбачається, що 12.03.2018 року в ЄРДР внесено запис про злочин, що кваліфікований за ст.115 ч.1 КК України, та зазначено фабулу: 12.03.2018 року близько 00.59 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився в АДРЕСА_2 , в магазині-барі «24», де він вживав алкогольні напої. У нього виникла сварка з місцевим мешканцем ОСОБА_14 , 1999 року народження, який також відпочивав у вищевказаному закладі, яка в подальшому перейшла у бійку, в ході якої ОСОБА_7 умисно дістав з кишені куртки предмет зовні схожий на ніж, яким завдав два удари в наступні частини тіла, а саме: в область паху з ліва та в тильну частину правої ноги вище коліна ОСОБА_14 , який від отриманих травм помер на місці від втрати крові (ЖЄО №609) (т.1, а.с.93) Згодом фабула була уточнена та зазначено, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 12.03.2018 року о 00 годин 58 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину-бару «24», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_14 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_14 , застосував наявний у нього в правій руці ніж, що виявилося у здійсненні ОСОБА_7 двох ударів ножем в область стегон знизу-доверху з достатньою силою для заподіяння сліпих непроникаючих колото-різаних ушкоджень правого стегна та сліпе непроникаюче поранення м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії і вени, з подальшим масивним крововиливом, що призвів до гострої крововтрати та смерті останнього (т.1, а.с.94-95).
Випискою з ЄО №609 від 12.03.2018 року, згідно якої вбачається, що 12.03.2018 року о 01:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2018 року о 00:59 за адресою: Іванівський район, смт.Петрівка, вул.Карла Маркса, біля «Реваншу», заявниця повідомила, що була бійка, в ході якої чоловіку розрізало склом ногу. Просить терміново поліцію та швидку (т.1, а.с.113).
Випискою з ЄО №610 від 12.03.2018 року, згідно якої вбачається, що 12.03.2018 року о 01:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2018 року о 01:42 за адресою: Іванівський район, смт.Петрівка, ОСОБА_14 , 1999 р.н., д/з колота ножова рана в області лівої пахової області, коли швидка приїхала помер через те, що загубив багато крові. Заявник: Бр.4 Засоріна (т.1, а.с.114).
Після внесення відомостей в ЄРДР було дано доручення про проведення досудового розслідування від 12.03.2018 року, повідомлено про початок досудового розслідування 12.03.2018 року, ухвалена постанова про призначення групи прокурорів від 12.03.2018 року, постанова про зміну групи прокурорів від 05.05.2018 року, постанова про створення слідчої групи від 12.03.2018 року, постанова про продовження строку досудового розслідування від 02.05.2018 року, якою вказаний строк продовжено до трьох місяців, постанова про продовження строку досудового розслідування від 31.05.2018 року, якою вказаний строк продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.07.2018 року, постанова про продовження строку досудового розслідування від 06.07.2018 року, якою вказаний строк продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.08.2018 року (т.1, а.с.96-112). З вказаних процесуальних документів, долучених до справи, вбачається, що норми КПК України при організації та проведенні досудового слідства, а також строки досудового слідства порушені не були.
Згідно заяви від 12.03.2018 року ОСОБА_74 надав дозвіл співробітникам Іванівського ВП на проведення огляду території магазину і прилягаючої території, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також добровільно видав відеозапис бійки, яка відбулась 12.03.2018 року на літній площадці магазину-бару «24» (т.1,а.с.115).
Протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року з додатком, згідно якого 12.03.2018 року з 02.10 год. до 04.00 год. у присутності понятих з дозволу власника ОСОБА_75 було оглянуто територію магазину-бару «24» та встановлено місце вчинення злочину, вилучено відеозапис об`ємом 878 МБ, який записано на оптичний диск. При обстеженні даху магазину-бару та прилеглих будівель предмет у вигляді ножа, за допомогою якого було завдано тілесні ушкодження, виявити не вдалось (т.1, а.с.116-121, додаток оптичний диск «Аxent» об`ємом 4,7 GB, на якому записано відео з камер спостереження магазину-бару «24» в смт.Петрівка, вул..Центральна, 40А, розміром 878 МБ (т.1, а.с.122).
Протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, згідно якого 12.03.2018 року з 08.45 год. до 09.00 год. у присутності понятих було оглянуто приміщення Петровської амбулаторії, де виявлено труп ОСОБА_14 , який одягнутий у футболку чорного кольору, штани яркого кольору, кросівки чорного кольору. На тильної стороні ноги вище коліна виявлено колото-різану рану розміром 4х2 см. На паховій області зліва виявлено колото-різану рану розміром 2х1 см. При статистичному огляді трупа інших тілесних ушкоджень не виявлено. Ноги та джинси покриті плямами бурого кольору, схожими на кров (т.1,а.с.123-125).
Протоколом огляду трупа від 12.03.2018 року. згідно якого 12.03.2018 року з 11.00 до 12.00 год. за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_76 та молодшої медсестри ОСОБА_77 , слідчий провів огляд трупа ОСОБА_14 , 1999 р.н., у приміщенні Іванівського бюро СМЕ, та виявив дві колото-різані рани описані вище, а також виявив, оглянув та вилучив одяг загиблого: джемпер синтетичний, джинси, підштаники, труси, ремінь, футболку, ботики, шкарпетки (т.1,а.с.140-142).
З лікарського свідоцтва про смерть №30 від 12.03.2018 року вбачається, що судово-медичний експерт ОСОБА_78 на підставі огляду трупа встановив та засвідчив таку причину смерті ОСОБА_14 : гостра крововтрата, колото-різані пошкодження лівої стегнової артерії та вени, травма декількох кровоносних судин на рівні кульшового суглобу та стегна, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.1,а.с.143)
ОСОБА_9 12.03.2018 року надала заяву про залучення її до провадження у якості потерпілої та отримала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої (т.1,а.с.144-145).
ОСОБА_7 12.03.2018 року надав добровільну згоду на змиви з своїх рук, на освідування та зрізи нігтів з своїх рук (т.1,а.с.146-147).
Прокурором 12.03.2018 року ухвалена постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та постанова про освідування особи та відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т.1,а.с.148-151).
Як вбачається з протоколу від 12.03.2018 року у приміщенні Іванівського ВП у ОСОБА_7 за його добровільною згодою відібрані біологічні зрізи та змиви для проведення експертиз (т.1,а.с.152-153).
Також ОСОБА_7 добровільно видав свій одяг, а саме: джинси синього кольору, светр сірого кольору з чорно-білим малюнком в виді квадратів з плямами бурого кольору на рукавах для проведення відповідних експертиз, як вбачається із його власноруч написаної заяви від 12.03.2018 року (т.1,а.с.154).
Потерпіла ОСОБА_9 добровільно видала куртку свого сина ОСОБА_79 , в якій він був одягнений 12.03.2018 року та яку вона забрала у відділенні швидкої допомоги (т.1,а.с.155).
Згідно протоколу добровільної видачі від 12.03.2018 року, ОСОБА_7 у присутності понятих видав чоловічу куртку чорного кольору виготовлену з шкіри, чоловічі джинси синього кольору з плямами бурого кольору на обох штанинах, светр сірого кольору, на рукавах якого наявні плями бурого кольору, чоботи чорного кольору забруднені, розмір 43, які упаковані належним чином та були одягнені на ОСОБА_7 у момент вчинення злочину (т.1,а.с.156-157).
Постановою від 12.03.2018 року слідчий визнав і залучив до кримінального провадження у якості речових доказів: речі ОСОБА_79 , вилучені при огляді трупа в Іванівському бюро СМЕ, речі добровільно видані ОСОБА_7 , речі вилучені при огляді місця події, відеозапис з камер спостереження №5 та №8 на яких 12.03.2018 року з 01.58 годин до 02.00 годин відбувається бійка натовпу серед якого підозрюваний ОСОБА_7 та загиблий потерпілий ОСОБА_14 , об`єм відеозапису 878 МВ; вказані речові докази оглянуті слідчим та здані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Іванівського ВП, відеозапис долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1,а.с.158-165).
Протоколом оглядувід 12.03.2018року,згідно якогопрокурор провівогляд відеозаписуз камервідео спостереження,який буввилучений вході проведенняогляду місцяподії 12.03.2018року,а саме:магазину бару«24»,за адресою: АДРЕСА_2 ,під часогляду вищезазначеноговідеозапису булозроблено скріншоти,з поясненнямищодо зображеньпід кожнимз них.Зокрема,на скріншотівідеозапису зкамери №8видно,як чоловіку куртцісірого кольорутримає вруці невстановленийпредмет (індикатордати ічасу відображаєчас «2018-03-1201:58:30),на наступномускріншоті відеозаписуз камери№8видно,як особау сірійкуртці наноситьудари предметом,який тримаєу руціособі усиній куртці(індикатор дати та часу відображає час «2018-03-12 01:58:32»), на наступних скріншотах відеозапису з камери №8 видно, як особа у синій куртці, нахиливши тулуб вперед за допомогою іншої особи відходить назад (індикатор дати та часу: «2018-03-12 01:58:43) та згодом сідає на землю (індикатор дати та часу «2018-03-12 01:58:50») (т.1, а.с.166-174).
За клопотанням слідчого від 13.03.2018 року погодженим прокурором, ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12018160290000077 від 12.03.2018 року (т.1,а.с.175-179).
За клопотанням слідчого від 14.03.2018 року погодженим прокурором, ухвалою слідчого судді від 30.03.2018 року надано тимчасовий доступ та можливість вилучення носія відеозапису, а саме: - бійки, яка відбулася 12.03.2018 року в 01:58 годин, який належить ОСОБА_80 , камера відео спостереження №5, №8 через які було записано відео на загальний носій, а саме: сварка з бійкою, починаючи з 23:00 годин 11.03.2018 року по 02:00 годин 12.03.2018 року, зобов`язано ОСОБА_75 надати носій з відеозаписом бійки від 12.03.2018 року (т.1,а.с.180-185).
У ОСОБА_7 згідно постанови від прокурора 14.03.2018 року, у присутності понятих за участю спеціаліста отримані зразки крові для експертизи, про що складено протокол від 15.03.2018 року (т.1,а.с.191-194).
21.06.2018 року громадянка ОСОБА_73 добровільно видала працівникам поліції ніж, який вона знайшла навпроти бару-магазину «24», який може бути ножем, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_46 (т.2,а.с.24)
Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2018 року з 12.10 до 13.00 годин у присутності понятих за участю ОСОБА_81 , встановлено, що по місцю свого проживання в АДРЕСА_4 вона добровільно видала металевий ніж з чорною рукояткою з біло-червоними полосами, який було вилучено (т.2,а.с.25-27).
27.06.2018 року громадянка ОСОБА_82 добровільно видала працівникам поліції відео регістратор «Діджитал» відео рекордер, модель ДХ-ДВР 1604 ЛЕ-СЛ, який був встановлений в магазині-барі «24» при вбивстві ОСОБА_14 (т.2,а.с.28).
Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року з 09.30 до 10.00 годин у присутності понятих за участю ОСОБА_81 , встановлено, що у приміщенні Іванівського ВП в каб.№6, вона добровільно видала пристрій для запису з камер спостереження, який був встановлений у магазині-барі «24» за адресою: АДРЕСА_2 , який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який було вилучено (т.2,а.с.29-31).
Добровільно видані ОСОБА_83 металевий ніжз чорноюрукояткою збіло-червонимиполосами тавказаний вищепристрій длязапису зкамер спостереженнябули оглянутіслідчим тадолучені докримінального провадженняу якостіречових доказів,про щосвідчать протокологляду речовихдоказів від27.06.2018року тапостанова від27.06.2018року провизнання йзалучення докримінального провадженняречових доказів(т.2,а.с.32-33).Металевий ніж з чорною рукояткою з біло-червоними полосами оглянуто судом у судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_7 після огляду заявив, що вказаний ніж йому не належить.
За участю свідка ОСОБА_84 27.05.2018 року з 15.50 до 16.40 годин було проведено слідчий експеримент, у присутності понятих, статиста та за участю спеціаліста, в ході якого свідок розповів про обставини нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у ніч на 12.03.2018 року у магазині-барі «24» смт.Петрівка, Іванівського району та продемонстрував за допомогою статиста положення ОСОБА_79 та особи, яка нанесла йому удар ножем, яким чином та у якому положенні перебував вказаний чоловік та яким чином наносив удари. Зокрема, під час слідчого експерименту встановлено, що невідомий свідку чоловік підбіг до стоячого до нього спиною ОСОБА_79 , схопив його за шию, розвернувши його лівою рукою, ударив ОСОБА_79 два рази ножем в область паху, удари він наносив знизу вверх правою рукою в якій тримав ніж, від вказаних ударів ОСОБА_85 відступився та відразу впав на підлогу та почав кричати, а вказаного чоловіка, якого свідок ідентифікував, як «військового» відштовхнули. Свідок показав дії, рухи, місце знаходження особи, яку ідентифікує як «військового». За результатами проведення слідчого експерименту складено протокол від 27.05.2018 року, який підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. Слідча дія фіксувалася за допомогою фото камери смартфону марки «LG-G5S», фото таблиця долучена до протоколу та досліджена у судовому засіданні (т.2.а.с.34-40).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2018 року, прокурор військової прокуратури у період часу з 15.12 до 15.40 годин 27.05.2018 року за участю понятих провів вказану процесуальну дію, в ході якої, перед пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_36 повідомив, що може впізнати особу, що наніс два удари ножем ОСОБА_14 у ніч з 11.03.2018 на 12.03.2018 року у приміщенні магазину-бару «24» в смт.Петрівка, Іванівського району, який виглядає наступним чином: чоловік віком приблизно 30 років, слов`янської зовнішності, високого зросту, приблизно 170-175 см., голова трикутної форми, лоб середній, приплюснутої форми, чорне волосся, коротка зачіска, брови темні, середні за розміром очі, ніс середній, худорлявої статури, сухорлявий, плечі середні, осанка пряма, особливих прикмет не помітив, вдягнений був у чорну куртку з темними рукавами та чорні штани, головного убору не було. На фотознімку під №3 ОСОБА_86 впізнав особу, яка нанесла два удари ножем громадянину ОСОБА_14 , який від нанесених поранень помер. Свідок заявив, що впізнає особу за сукупністю рис, приплюснутим носом, характерним розрізом очей та форми обличчя. На фотознімку під №3 зображений обвинувачений ОСОБА_7 (т.2,а.с.41-43).
З протоколу огляду від 27.05.2018 року вбачається, що прокурор військової прокуратури 27.05.2018 року у період з 16.50 до 17.50 годин за участі свідка ОСОБА_87 провів огляд відеозапису з камер відео спостереження, який був вилучений в ході проведення 12.03.2018 року огляду місця події, а саме: магазину бару «24» за адресою: смт.Петрівка, вул.Центральна,40А, Іванівського району. Під час огляду вищезазначеного відеозапису було зроблено скріншоти, долучені до протоколу. Оглянувши скріншот відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:23:09) свідок зазначив, що «під №1 знаходиться особа, який назвав себе «військовим», та наніс удар ножем ОСОБА_88 » (т.2,а.с.45), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:57:06) свідок вказав «під №1 знаходиться чоловік який вдарив ножем ОСОБА_79 , номер 2 ОСОБА_27 » (т.2,а.с.48), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:58:08) свідок вказав, що під №1 знаходиться чоловік, який вдарив ОСОБА_79 ножем, під номером 2 сам свідок стоїть біля холодильних шаф (т.2,а.с.51), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:58:30) свідок зазначив, своє місце розташування (під №3), чоловіка, який вдарив ОСОБА_79 (під №1), та самого ОСОБА_79 (під №2), далі на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:58:32) свідок побачив, як особа у сірій куртці наносить удари предметом, який тримає у руці особі у синій куртці (т.2,а.с.52), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:59:00) видно, як між особами триває бійка, а під №1 знаходить особа, яка вдарила ОСОБА_79 ножем (т.2,а.с.53). Ознайомившись із протоколом огляду свідок ОСОБА_86 власноруч написав, що протокол проведено за його участю, надруковано відповідно до його пояснень, ніяких доповнень немає. (т.2,а.с.41-54).
Огляд відеозапису з вказаних камер відео спостереження проведено також за участю свідка ОСОБА_13 (протокол від 05.04.2018 року) та свідка ОСОБА_12 (протокол від 06.06.2018 року), які показали на скріншотах місцезнаходження кожного учасника конфлікту та вказали на одну й ту ж невідому особу, що перебувала у нетверезому стані та нанесла удари ножем ОСОБА_14 , вказаним чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_7 (т.2,а.с.55-63, а.с.64-78).
Свідок ОСОБА_13 , згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2018 року, у присутності понятих впізнав на фото під №2 особу, яка нанесла удари ножем ОСОБА_14 , який від нанесених поранень помер. На фото під №2 зображений обвинувачений ОСОБА_7 (т.2,а.с.79-81).
На виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у присутності понятих та власника магазину-бару ОСОБА_75 слідчий ознайомився та вилучив носій відеозапису HD 154 U1, SAMSUNG, 1500.0 GB, PIN: 61921B761A2EFX, на якому наявний відеозапис бійки 12.03.2018 року, на носій встановлено пароль (888888), носій упаковано у експертний пакет №0001402. ОСОБА_89 погодився видати носій відеозапису, про що складено відповідний протокол від 18.04.2018 року (т.2,а.с.82-84) та опис від 18.04.2018 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2,а.с.85).
12.03.2018 року слідчим ухвалено постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів, згідно яких долучено до кримінального провадження добровільно видану ОСОБА_9 куртку її загиблого сина, в яку він був одягнений у момент вбивства та носій відеозапису HD 154 U1 PIN: 61921B761A2EFX, без візуальних пошкоджень (т.2,а.с.86-87).
Слідчим 19.04.2018 року оглянуто експертний пакет №0001402 на якому наявний рукописний текст: (при тимчасовому доступі за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено носій відеозапису HD 154 U1 PIN: 61921B761A2EFX, без візуальних пошкоджень, підписи понятих, ОСОБА_75 та слідчого) виконаний синім чорнилом, про що складено відповідний протокол огляду від 19.04.2018 року (т.2,а.с.88).
Висновком судово-медичноїекспертизи №30, розпочатої 12.03.2018 року, закінченої 30.03.2018року здодатками, згідно якоїпід часдослідження трупа ОСОБА_14 , 17 років, експерт прийшов до наступних підсумків: смерть ОСОБА_14 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і насталавід сліпого, непроникаючого поранення м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна (ушкодження №1), з ушкодженням лівої стегнової артерії і вени, з подальшим масивним крововиливом, що привів до гострої крововтрати. Виявлено,що ОСОБА_14 мав тілесніушкодження,а саме:сліпі непроникаючі колото-різані ушкодження передньої поверхні лівого та правого стегна (ушкодження №1-2), колото-різані ушкодження м`язів стегон, лівої стегнової артерії і вени; загальна кількість ушкоджень 2; напрямок ранових каналів знизу-доверху, спереду-назад, трохи зліва направо відносно потерпілого, удари наносились з достатньою силою;зазначені ушкодження утворилися від дії будь-якого плаского колюче-ріжучого знаряддя типа ножа, який має гостро вигострене лезо і обушок, в результаті розділення (розрізання) тканин при зануренні у м`які тканини по вісі поздовжника клинка, додаткове до основного ушкодження утворилося при витягуванні клинка ножа з упором на лезо та деяким поворотом. Ширина клинка на рівні занурення не більше 2.3 см 2.5 см (для лівого і правого стегна, відповідно), довжина не менше 6,0 см, не виключається можливість утворення вказаних ушкоджень одним клинком при різній глибині занурення. Зазначені ушкодження утворились майже одночасно або у дуже короткий проміжок часу і є прижиттєвими. Враховуючи морфологічні особливості, взаємне розташування ушкоджень, масивність травми, наявність ушкодження великих кровоносних судин (лівої стегнової артерії і вени, як свідчить практика, такого роду ушкодження супроводжуються великою втратою крові в короткий проміжок часу. Гостра крововтрата призводить до швидкої втрати свідомості, внаслідок порушення мозкового кровообігу, розладу серцево-судинної та дихальної функцій, і смертельний результат, без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, настає відразу або через незначний, невизначено короткий проміжок часу, на протязі найближчих хвилин після спричинення травми (ушкодження №1 лівого стегна). Сліпа непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні лівого стегна (ушкодження №1), з пошкодженням лівої стегнової артерії і вени з наступним масивним крововиливом є небезпечною для життя, отже має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У момент спричинення ушкоджень потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла і взаємне розташування нападаючого і потерпілого не змінювалось, заподіяння вказаних ушкоджень власною рукою малоймовірне, в той же час експертиза не виключає можливості заподіяння ушкоджень і власною рукою. Будь-які тілесні ушкодження на долоневій поверхні кистей, пальців, тилу кистей, на задній поверхні передпліч, ліктьових суглобів і плечей, які спостерігаються при спробі захисту і могли б свідчити про можливу боротьбу і самозахист, при судово-медичному дослідженні не виявлені. При такого роду ушкодженнях, як показує практика, при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, не унеможливлюється відвертання смертельного результату. Який би був результат в даному конкретному випадку, сказати не можна оскільки настала смерть. В крові від трупа ОСОБА_14 при судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт у концентрації 1,61 %о, що за життя могло відповідати середньому ступеню сп`яніння, що могло сприяти наступу смерті (т.2,а.с.107-117).
Висновком судово-психіатричних експертів №191 від 03.05.2018 року, згідно якого експерт-психолог дійшла наступних висновків: у момент скоєння злочину випробуваний ОСОБА_7 не знаходився в будь-якому юридично значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Емоційний стан підекспертного у досліджуваній кримінальній ситуації може бути охарактеризований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння, що не досягав афективної глибини та не міг суттєво вплинути на свідомість підекспертного та його поведінку. Особистість ОСОБА_7 характеризується акцентуацією (загостреннями характеру) змішаного типу, з переважанням збудливих і застрягаючих рис. Дані особистісні прояви не перевищують нормативного діапазону характерологічних відхилень. Сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, акцентовані риси на тлі алкогольного сп`яніння могли вплинути на поведінку під експертного, полегшуючи пряму реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, проте не зумовлювали скоєння даного конкретного правопорушення, не знижували підконтрольність поведінки свідомості, здатності випробуваного розуміти характер скоєних ним дій і їх можливі наслідки. Комісія судових експертів-психіатрів дійшла до висновків, що підозрюваний ОСОБА_7 в період вчинення злочину, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому дії його не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обмани відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, суттєвими для дійсної кримінальної справи афективними розладами, тому він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 також не страждає на будь-який стійкий хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство, інший хворобливий стан психіки, тому він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження та надавати про них пояснення. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В мотивувальній частині висновку зазначено, що ОСОБА_7 надавав досить послідовні та правдоподібні пояснення з приводу подій, що відбувались напередодні свого затримання. При цьому став заперечувати нанесення поранень потерпілому, які призвели до його загибелі, наявність у нього ножа, наполягав, що у руці тримав запальничку, бив тільки кулаками, сам отримав також забої, але як тільки побачив кров та безпорадний стан одного з своїх супротивників навіть став оказувати тому медичну допомогу, з використанням своїх навичок, отриманих за час служби. Визнавав свою провину тільки в тому, що пішов у той бар повторно та заціпився з компанією хлопців. Хоча загалом підтвердив наміри «розібратися з тими, хто віднісся до нього без дружньої поваги», те, що для своєї підтримки покликав і більш розвиненого спів службовця. Щодо своєї поведінки пояснив, що відчував себе п`яним, але все контролював. (т.2, а.с.123-131).
З висновку експерта №148 судово-медичної експертизи одягу (брюк, штанів, трусів), які належали ОСОБА_14 , 1999 р.н., експертиза розпочата 16.03.2018 року, закінчена: 06.04.2018 року, вбачається, що на брюках та штанах виявлено два пошкодження: - пошкодження «1» розташоване на передній поверхні брюк та штанів зліва, має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринутої частини не більше 2,5 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитися при вилученні клинка, з упором на лезо та деяким поворотом. Пошкодження «2» розташоване на передній поверхні брюк та штанів справа, має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринутої частини не більше 2,3 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитися при вилученні клинка, з упором на лезо та деяким поворотом. На трусах виявлено одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні трусів зліва, має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринутої частини не більше 2,5 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитися при вилученні клинка, з упором на лезо та деяким поворотом (т.2,а.с.137-142).
Висновком №277 судово-медичної експертизи спортивної кофти, куртки, виявлених 12.03.2018 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , експертиза розпочата 23.03.2018 року, закінчена:13.04.2018 року, згідно якого на спортивній куртці виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності крові виявлені антигени А,В,Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи-носія даної групової приналежності, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_14 (у разі походження крові від однієї людини). Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано. На куртці кров не виявлена (т.2,а.с.144-147).
З висновку експерта №151 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , експертиза розпочата 20.03.2018 року, закінчена 30.03.2018 року, вбачається, що походження клітин, знайдених у вказаних об`єктах від потерпілого ОСОБА_14 виключається (за груповою ознакою) (т.2,а.с.152-155).
Висновком експерта №140 судово-медичної експертизи клаптя шкіри н/т правого стегна та клаптя шкіри в/т лівого стегна, вилучених у ОСОБА_14 ,1999 р.н., експертиза розпочата 15.03.2018 року, закінчена: 02.04.2018 року, згідно якого на клапті шкіри н/т правого стегна виявлено 1 ушкодження, що має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2.5 см. На клапті шкіри в/т лівого стегна виявлено 1 ушкодження, що має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2.3 см (т.2,а.с.159-161).
З висновку експерта №275 судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_14 ( експертиза почата 22.03.2018 року, експертиза закінчена: 06.04.2018 року) вбачається, що на вказаних двох тампонах виявлена кров людини та встановленні її групової приналежності експерт не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_14 (т.2,а.с.166-169).
Висновком експерта №276 судово-медичної експертизи ватних тампонів зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_7 (експертиза почата 22.03.2018 року, закінчена 06.04.2018 року) підтверджується, що на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності крові її походження від потерпілого ОСОБА_14 не виключається, при умові відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_7 на момент події (т.2,а.с.171-175).
Висновок експерта №266 судово-медичної експертизи ватного тампона зі змивами, вилученими 12.03.2018 року при огляду місця події поряд з автодорогою по АДРЕСА_2 (експертиза почата 22.03.2018 року, закінчена 05.04.2018 року), підтверджує, що на вказаному ватному тампоні виявлена кров людини та при встановлені її групової приналежності експерт не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_14 (у разі походження крові від однієї людини). Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано (т.2,а.с.177-181).
З висновку експерта №143 судово-медичної експертизи одягу (куртки, светра, брюк) та взуття (черевиків), які належать підозрюваному ОСОБА_7 (експертиза почата 15.03.2018 року, закінчена 06.04.2018 року) слідує, що на куртці та взутті виявлено нашарування бруду, видимих накладань речовини, що схожа на кров, не виявлено. Рукава светра, з обох сторін, по всій довжині просочені речовиною буро-коричневого кольору, що схожа на кров, просочення від внутрішніх шарів до внутрішніх. Передня поверхня светра та його спинка, по всій площі, має накладання буро-коричневої речовини у вигляді поверхневих змащених ділянок, що утворилися в результаті динамічного контактування поверхні светра з даною речовиною. Інших накладань буро-коричневої речовини, що схожа на кров, а також пошкоджень на светрі не виявлено. Вся передня та задня поверхня брюк з просоченням буро-коричневою речовиною, що схожа на кров, просочення від зовнішніх шарів до внутрішніх. По периферії ділянок просочення розташовані накладання буро-коричневої речовини у вигляді поверхневих змащених ділянок, що утворилися в результаті динамічного контактування поверхні брюк з даною речовиною. Інших накладань та пошкоджень на брюках не виявлено (т.2,а.с.186-193).
Вказана куртка, светр, джинсові брюки з шкіряним паском та взуття, оглянуті у судовому засіданні та встановлено, що светр та брюки просочені речовиною буро-коричневого кольору, що схожа на кров, приналежність вказаних речей йому обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував та пояснив, що він допомагав нести потерпілого до машини, щоб відправити останнього до лікарні і таким чином його одяг міг забруднитися кров`ю ОСОБА_14 , однак його пояснення не узгоджуються з вказаним вище висновком експерта №143, бо в ньому зазначено, що накладання буро-коричневої речовини у вигляді поверхневих змащених ділянок утворилися в результаті саме динамічного контактування поверхні светра з даною речовиною.
З висновку експерта №348 судово-медичної експертизи светра, який належить підозрюваному ОСОБА_7 (експертиза почата 09.04.2018 року, закінчена 26.04.2018 року), вбачається, що на вказаному светрі виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А, В і Н властиві до групи крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_14 (у разі походження від однієї особи). Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано. (т.2,а.с.198-201).
Згідно висновку експерта №533 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (експертиза почата 15.03.2018 року, закінчена 06.04.2018 року) вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному садну обличчя та лівої гомілки. Садно обличчя утворилося за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. Садно лівої гомілки утворилося за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження могли бути спричинені 12.03.2018 року, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.2,а.с.206-207).
У Висновку №№18-1649, 3082/29, 18-3083,3084/07 комплексної судової експертизи криміналістичної експертизи відео-звукозапису з додатками,який складено 21.08.2018 року, зазначено, що відеозаписи з камер №5 та №8 віддзеркалюють зазначені у Постанові події; ознак порушення неперервності або цілісності наявних записів на інтервалах з показниками індикаторів дати та часу від «18-03-1201:00:00» до «18-03-12 01:59:59» експертами не виявлено; ознак внесення будь-яких штучних змін в збереженні відеодані експертами не виявлено. При цьому у мотивувальній частині Висновку (п.4) експерт вказує, що ним переглядалося 16 відеозаписів подій та встановлено, що бійка, яка призвела до смерті одного з учасників, відбулася у приміщенні і була зафіксована двома з 16-ти стаціонарно-встановлених відеокамер, а саме: відеокамерами №5 та №8. У Додатку №2 до цього Висновку експертом наведені окремі стоп-кадри відеозаписів з цих двох камер, які наочно ілюструють розвиток подій від початку конфлікту, який призвів до бійки, під час якої один з її учасників отримав ножове поранення. Порівнюючи між собою інформативне наповнення кожного кадру записів з камер №5 та №8 при однакових показниках дати та часу, тобто кадрів, які фіксують одну й ту ж саму подію з різних ракурсів (суміжні кадри в кожному рядку таблиці у Додатку №2) експерту не вдалося встановити ознак будь-якого штучного редагування відеоданих ані під час їх первинної фіксації, ані в подальшому (т.2,а.с.213-225).
Висновок експерта №359 з фото таблицею судово-медичної експертизи ножа по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ,1999 р.н., (експертиза почата 13.07.2018 року, закінчена 18.07.2018 року), у підсумках зазначає, що не виключається можливість утворення колото-різаних ушкоджень на клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_14 , клинком представленого на експертизу ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися. (т.2, а.с.232-236).
З висновку експерта №596 судово-медичної експертизи ножа, добровільно виданого ОСОБА_83 21.06.2018 року в ході огляду місця події (з 10.07.2018 по 20.07.2018 року) вбачається, що на вказаному ножі пото-жирові виділення не виявлені (т.2,а.с.243-244).
З висновку експерта №345 судово-медичної експертизи ножа, вилученого з місця події (експертиза почата 13.07.2018 року, закінчена 30.07.2018 року) випливає, що на рукоятці (в об`єктах №№1,2) і на клинку (в об`єктах №№1ц,2ц) вилученого з місця події ножа кров не знайдена; в об`єкті №1ц знайдені ядровмісні клітини, в об`єкті №2ц,1 знайдено по одній ядровмісній клітині, в об`єкті №2 ядровмісні клітини не знайдено (т.2.а.с.251-253).
З протоколу затримання вбачається, що 12.03.2018 року о 05.00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою в умисному вбивстві, кваліфікованому за ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_7 повідомив про своє затримання близьких родичів на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , дзвінок здійснювався з номеру НОМЕР_3 . Затриманий ознайомлений зі своїми правами та обов`язками та пояснив, що 12.03.2018 року приблизно в 00.58 год. знаходився в барі 24, який розташований в смт.Петрівка, вул..Центральна, де в нього відбулася сварка з місцевим мешканцем, в ході якої він за допомогою ножа завдав два удари в наступні частини тіла в вигляді паху зліва та на зовнішній стороні ноги з права вище коліна, від отриманих травм потерпілий помер від втрати крові. Під час обшуку ОСОБА_7 у присутності понятих нічого не виявлено та не вилучено, зауважень та доповнень не надходило. Копія протоколу була вручена ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_90 ( т.1,а.с.126-130).
12.03.2018 року лікарем в Іванівській ЦРЛ після затримання був оглянутий ОСОБА_7 на предмет можливості утримання його в ІТТ, а також на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, тілесних ушкоджень та за необхідності надання медичної допомоги. В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмічається різкий запах алкоголю з рота. Тілесних ушкоджень не виявлено, надання медичної допомоги не потребує. Д/з: алкогольна інтоксикація (т.1,а.с.187).
12.03.2018 року ОСОБА_7 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_91 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.(т.1,а.с.131-135). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.08.2018 року ОСОБА_7 вручено у присутності захисника адвоката ОСОБА_92 (т.2,а.с.254-258).
Судом з`ясовано, що з моменту затримання для захисту інтересів ОСОБА_7 був залучений захисник ОСОБА_93 , що підтверджується відповідними документами дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.03.2018 року за №015-0001311, витягом з реєстру Національної асоціації адвокатів України про те, що адвокат ОСОБА_90 обліковується у Раді адвокатів Одеської області та має свідоцтво №1865 від 02.03.2010 року, видане Одеською обласною КДКА (т.1,а.с.136-137).
Постановою Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону від 30.03.2018 року було залучено іншого захисника для вирішення питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 апеляційним судом Одеської області, згідно якої видане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.03.2018 року за №015-0001702 адвокатові ОСОБА_94 , який, згідно витягу з реєстру Національної асоціації адвокатів України, обліковується у Раді адвокатів Миколаївської області та має свідоцтво №672 від 09.04.2011 року, видане Миколаївською обласною КДКА (т.1,а.с.138-139).
13.03.2018 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Як зазначено в ухвалі ОСОБА_7 вину свою визнав, але не погоджувався з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не мав наміру покидати територію України та ухилятися від слідства. Його захисник ОСОБА_90 проти задоволення клопотання також заперечував, вважав підозру необґрунтованою, ризики недоведеними. Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 будь-чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Жодних скарг підозрюваний та його захисник під час розгляду даного клопотання слідчому судді не подавали. (т.2, а.с.89-92). Строк тримання ОСОБА_7 під вартою неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді від 07.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 11.07.2018 року, від 09.09.2018 року, в рамках строків досудового слідства. Дані ухвали набрали законної сили та не скасовані судом апеляційної інстанції (т.2,а.с.93-95, 97-98,99-101,102-103).
06.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_92 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів (т.2,а.с.260-261), а також запропоновано відповідно до вимог ч.6 ст.290 КПК України надати доступ стороні обвинувачення до доказів, які перебувають у володінні сторони захисту, та які будуть використані як докази у суді (т.2,а.с.262). Сторона захисту 13.08.2018 року повідомила сторону обвинувачення, що не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно ч.6 ст.290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. (т.2,а.с.263). 17.08.2018 року складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_92 , яким надано доступ до матеріалів (у тому числі носіїв інформації) та речових доказів досудового розслідування у повному обсязі, заяв, клопотань та доповнень від сторони захисту не надійшло (т.2, а.с.264-266). Підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_92 додатково надано доступ до матеріалів досудового розслідування 11.09.2018 року, а саме: до висновку судових експертів комплексної судової експертизи №№18-1649,3082/29,18-3083,3084/17 від 21.08.2018 року на 13 аркушах; - акту здачі приймання висновку судових експертів на 1 аркуші; речових доказів у 2 пакунках (об`єкти дослідження), про що складено відповідний протокол (т.2.а.с.267-268).
Отже посилання ОСОБА_7 на недопустимість вказаного доказу згідно вимог ст..86 КПК України є надуманим та без підставним, оскільки обвинуваченому і його захиснику додатково надано доступ до вказаного висновку після завершення досудового розслідування 11.09.2018 року, про що зазначено у вищевказаному протоколі, жодних клопотань та зауважень з боку обвинуваченого та захисника після ознайомлення з висновком експертів не надійшло.
Потерпілій ОСОБА_9 10.08.2018 року надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (додаткових матеріалів), про що складено відповідний протокол (т.2,а.с.269-272).
Судом оглянуті речові докази, вказані вище, а також переглянуто копію та оригінал відеозапису з камер відеоспостереження №5 та №8, встановлених у магазині-барі «24». При цьому огляд оригіналу відеозапису проводився у судовому засіданні у присутності свідка ОСОБА_95 , який підтвердив суду свої покази, дані ним під час слідчого експерименту та при огляді скріншотів відеозапису та чітко ідентифікував на відеозаписі обвинуваченого ОСОБА_7 як «військового», що наніс два удари ножем ОСОБА_88 та показав, де під час бійки перебував він сам та добре бачив подію злочину.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не впізнає себе на вказаному відеозаписі, а бачить особу, яка «схожа на нього», оскільки всі свідки обвинувачення допитані судом, прямо вказують на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила злочин. Тобто, як на того, хто двічі вдарив ножем ОСОБА_96 у область ноги і паху, що призвело до смерті останнього.
Судом досліджені документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , видані виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, а саме: довідки №558, №559 від 12.03.2018 року, в яких зазначено, що він проживає на території селищної ради з 2007 року, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_97 та виховує двох неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, скарг з боку сусідів та жителів селища не надходило (т.1,а.с.188-189). Згідно довідок від 12.03.2018 року, виданих Іванівською ЦРЛ, ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться (т.1,а.с.190). При проходженні медичної комісії ОСОБА_7 був визнаний придатним до військової служби та призваний на контрактну військову службу в ЗСУ 26.02.2017 року (т.1,а.с.195-201). Як вбачається з довідки №1713 від 10.04.2018 року Військово-медичного клінічного центру Південного регіону та виписного епікризу №1855/84, солдат контрактної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 знаходивсь на стаціонарному лікуванні в клініці шкірно-неврологічних хвороб з 30.01.2018 року по 06.02.2018 року з діагнозом алергічний контактний дерматит лівого стегна, ускладнений вторинною інфекцією, остеохондроз грудного відділу хребта з больовим синдромом, гострий пульпіт 26 зуба. Внаслідок проведеного лікування наступило покращення. (т.1,а.с.204-205).
Судом досліджена копія особової справи солдата ОСОБА_7 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 окрема механізована бригада ЗС України) військової служби за контрактом (т.1,а.с.206-250, т.2,а.с.1-23). В особовій справі наявна картка соціально-психологічного вивчення військовослужбовця (т.1,а.с.250), де зазначено, що у ОСОБА_7 низький рівень комунікативних здібностей, часто виникають ускладнення в побудові міжособистісних контактів з оточуючими, зважаючи на наявність неадекватної самооцінки, схильність до підвищеної конфліктності, хворобливо реагує на критику, фіксований на образах, що заподіяні йому оточуючими, недостатньо розвинена здатність до корекції поведінки. У нього низький рівень соціалізації, не прагне дотримуватись загальноприйнятних норм поведінки, в основному вважає за краще діяти згідно власних планів, не орієнтуючись на думку оточуючих, в повсякденній життєдіяльності переважають егоцентричні тенденції, особистісні інтереси переважають над інтересами групи. У нього відмічається наявність виражених агресивних реакцій відносно оточуючих.
Згідно службовоїхарактеристики (т.2,а.с.1) ОСОБА_7 за часпроходження військовоїслужби зарекомендувавсебе зпозитивної сторони.Успішно володієдовіреним йомуозброєнням тавійськовою технікою,не відчуваєтруднощів підчас йогобойового застосування.Приймав участьу антитерористичнійоперації вперіод з12.06.2017по 19.01.2018року.
ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягав на тому, що не вбивав ОСОБА_14 , а той міг отримати ножові поранення під час бійки від когось іншого, не спростовуючи своєї участі у бійці із загиблим та свого знаходження біля ОСОБА_14 безпосередньо перед його смертю та відсутністю сторонніх осіб, які могли б спричинити смертельні ножові ушкодження останньому.
Суд ретельно перевірив вказану версію обвинуваченого та зазначає, що вона не узгоджується із висновком судово-медичного експерта №30, що досліджений у судовому засіданні, де експерт категорично виключив отримання ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_14 при падінні з висоти «власного зросту», зазначивши що наявність двох ножових поранень свідчить про те, що вони спричинені саме від ударів ножем, який свідки бачили у правій руці обвинуваченого ОСОБА_7 , та згодом виявленим неподалік від місця вчинення злочину.
Суд враховує, що свідок ОСОБА_30 , під час допиту у судовому засіданні категорично наполягав на тому, що особисто бачив, як ОСОБА_7 і ОСОБА_14 під час бійки перебували поряд, а ОСОБА_7 за шию повернув ОСОБА_14 та саме ОСОБА_7 двічі вдарив ОСОБА_14 ножем, після чого той сів на підлогу та крикнув, що його «підрізали». Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень та заперечував наявність у нього підстав обмовляти обвинуваченого. Пояснення свідка ОСОБА_95 про характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ОСОБА_7 повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
При перевірці й оцінці експертного висновку №30 від 30.03.2018 року, суд з`ясував достатність поданих експерту об`єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені запитання та їх узгодженість з іншими фактичними даними, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У контексті даного кримінального провадження, дослідивши докази, надані як стороною обвинувачення так і захисту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не оборонявся від протиправного насильства, не перебував у стані необхідної оборони і застосоване ним насильство до ОСОБА_14 у вигляді двох ударів ножем та спричинення останньому тілесних ушкоджень вказаних вище, при життєвість ушкоджень, в результаті чого останній від отриманих травм помер на місці, не було перевищенням меж такої оборони.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , даних ним у судовому засіданні щодо непричетності його до вбивства ОСОБА_14 та вважає, що його показання є нелогічними, суперечливими та спростовуються доказами, безпосередньо дослідженими судом, тому їхдо увагине приймаєі вважаєзахисною позицієюобвинуваченого,з метоюуникнути відповідальностіза вчиненняособливо тяжкогозлочину.
Суд, дотримуючись принципу змагальності, створивши умови для подання сторонами всіх наявних доказів, вважає, що стороною обвинувачення подано належні та допустимі докази, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення злочину, а саме: умисного вбивства ОСОБА_14 .
Підстав для перекваліфікації його дій, а також для виправдання обвинуваченого, суд не знаходить.
Суд, повно та неупереджено з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку, що вищенаведеними по справі доказами, які визнані допустимими, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені даного злочину доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків) особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а у виправлення засудженого.
Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою провину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 .. З його поведінки у судовому засіданні вбачається, що він не жалкує з приводу вчинення ним особливо тяжкого злочину, не засуджує свою поведінку та не кається.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , в контексті ст.66 КК України, суд визнає наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.
При призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст.19 КК України є осудною особою, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, приймав участь у антитерористичній операції.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15.03.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно ( т.1,а.с.177-179).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 .
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати - з 12.03.2018 року, тобто з дня фактичного затримання.
Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіІванівського районногосуду Одеськоїобласті від 15.03.2018року натимчасове вилученемайно, по кримінальному провадженню №12018160290000077 від 12.03.2018 року (т.1,а.с.177-179
Речові докази:
- одяг потерпілого ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили - знищити;
- відео реєстратор, відеозапис з записуючого пристрою об`ємом 878 МВ, після набрання вироком законної сили повернути власнику;
змиви плям бурого кольору,зрізи нігтів,біологічні зразки,використані підчас проведеннясудово-медичнихекспертиз,а такожніж, після набрання вироком законної сили знищити;
- одяг обвинуваченого ОСОБА_7 , добровільно виданий ним, повернути йому після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальнівитрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбаченоКПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
