КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1043/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що не приймав участі в розгляді справи та не отримував копії оскаржуваної ухвали, а про її існування дізнався випадково з ЄРСР.
Мотивуючи апеляційні вимоги ОСОБА_7 зазначає, що він на даний момент є заступником директора ТОВ «Девелопмент Еліт». Слідчий суддя при постановленні ухвали про роз`яснення судового рішення вийшов за межі своїх повноважень та по суті допустив втручання в господарську діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».
Слідчий суддя, всупереч вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`яснюючи ухвалу від 01.02.2018 року про скасування арешту на майно, по суті змінив зміст ухвали, оскільки визначення способу використання коштів, арешт з яких знято, не входить до повноважень слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту, скасовано арешт на грошові кошти у сумі 92 340 718 грн, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року.
02.02.2018 року представник ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 2018 року у справі за його клопотанням в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року, оскільки він не є учасником судового провадження, щовиключає можливість звернення до суду апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненнюОСОБА_7 .
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року, повернути ОСОБА_7 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подалаапеляційну скаргу ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
СУДДІ:
___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
