ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні №51-1578ск19 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (далі ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ») на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520016000000000411.
28 листопада 2018 року колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалила передати кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги, на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі Верховного Суду.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Підставою для передачі матеріалів провадження на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі Верховного Суду, відповідно до ч. 1 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), було те, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати. При цьому в ухвалі про передачу провадження колегія суддів зазначила, що не згідна з правовою позицією, висловленою іншою колегії суддів Першої судової палати в ухвалі від 18 січня 2019 року у касаційному провадженні №51-149ск19, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , заступника директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»,на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2018 року, тобто тієї ж ухвали слідчого судді, яка є предметом оскарження у цьому провадженні.
В раніше ухваленому рішенні іншої колегії суддів висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах стосувався права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування.
Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки згідно зі ст. 380 КПК України він не є особою, яка має право оскаржити це рішення в апеляційному порядку.
З огляду на те, що я погоджуюсь з таким висновком і не вважала за необхідне відступити від нього, заперечую про передачу провадження на розгляд палати.
Крім того, слід зазначити таке.
В касаційній скарзі представник ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою апеляційного суду обмежено право директора цього товариства, як учасника судового провадження на подання апеляційної скарги, що передбачене нормами статей 64-2, 380, 392 КПК України.
З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення звернулася ОСОБА_4 як директор товариства.
Разом з тим, апеляційним судом зазначено, що остання не є учасником судового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
ОСОБА_4 не зверталась із заявою про роз`яснення судового рішення та не є учасником судового провадження.
Судове провадження є складовою частиною кримінального провадження, яке включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).
Відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Оскаржувана ухвала слідчого судді від 02 лютого 2018 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 лютого 2018 року про скасування арешту майна, постановлена не на стадії судового провадження, а на стадії досудового розслідування, порядок здійснення якого врегульовано КПК України. Зокрема клопотання про скасування арешту майна на цій стадії кримінального провадження, тобто під час досудового розслідування, розглядається слідчим суддею в судовому засіданні, учасники якого є учасниками розгляду клопотання, а не є учасниками «судового провадження» в розумінні його визначення в п. 24 ч. 1 статті 3 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
