Справа № 522/522/4840/18
Провадження № 2/522/5783/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
21 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Полегеньком В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недiйсним договiр позики вiд 19.06.2017 р., укладений мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вiд iменi i в iнтересах якої дiяла ОСОБА_4 на пiдставi довiреностi. Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 19.06.2017 р. вона надала відповідачці ОСОБА_4 довiренiсть на представництво її інтересів, як засновника ТОВ «ОРОБОРОС», i не надавала ОСОБА_4 довiреностi на укладення договору позики з вiдповiдачем ОСОБА_2 За таких обставин позивачка вважає, що договiр позики вiд 19.06.2017 р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства, не на її користь i не в її iнтересах, у зв'язку з чим вiн має бути визнаний недiйсним.
У судовому засiданнi представник позивачки пiдтримав позовнi вимоги i просив суд задовольнити позов в повному обсязi, а саме визнати недiйсним договiр позики вiд 19.06.2017 р., укладений мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вiд iменi i в iнтересах якої дiяла ОСОБА_4 на пiдставi довiреностi, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не мала достатнiй обсяг цивiльної дiєздатностi i, пiдписавши договiр позики, перевищила свої повноваження.
Вiдповiдачка ОСОБА_4 неодноразово викликалась до суду, однак в судове засiдання не з'явилась, про час та мiсце розгляду справи була повiдомлена належним чином. Проте надала суду свої письмовi пояснення по сутi позовних вимог i просила суд позов задовольнити.
Представник вiдповiдача ОСОБА_2 в судовому засiданнi позовнi вимоги не визнав, просив суд вiдмовити в задоволенi позову.
Суд, дослiдивши матерiали справи та перевiривши їх наявними доказами, вважає, що позов не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Пiд час розгляду справи встановлено, що 19.06.2017 р. мiж ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_4, яка дiяла вiд iменi i в iнтересах ОСОБА_1 (позичальник) на пiдставi довiреностi вiд 19.06.2017 р. укладено договiр позики. Зазначений договiр посвiдчений i зареєстрований в реєстрi за № 1379 приватним нотарiусом Одеського мiського нотарiального округу Хомою А.С.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4, укладаючи договiр позики з ОСОБА_2, дiяла на пiдставi довiреностi вiд iменi ОСОБА_1 Вказана довiренiсть 19.06.2017 р. була посвiдчена i зареєстрована в реєстрi за № 1376 приватним нотарiусом Одеського мiського нотарiального округу Хомою А.С. З тексту довiреностi вбачається, що ОСОБА_1 надала ОСОБА_4 повноваження на вчинення певних дiй, в тому числi i на право пiдписання договору позики та отримання грошових коштiв. В подальшому, а саме 02.03.2018 р., вищевказана довiренiсть була скасована на пiдставi заяви ОСОБА_1, яка була посвiдчена i зареєстрована в реєстрi за № 419 приватним нотарiусом Одеського мiського нотарiального округу Яковлевою О.М.
Крiм того, судом встановлено, що 19.06.2017 р. чоловік позивачки ОСОБА_7 дав згоду своїй дружині ОСОБА_1 на підписання договору позики з будь-якими фізичними та юридичними особами, про що свiдчить його заява вiд 19.06.2017 р., яка посвiдчена i зареєстрована в реєстрi за № 1377 приватним нотарiусом Одеського мiського нотарiального округу Хомою А.С.
Згiдно ч.1 ст. 202, ч. 2,3 ст. 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
З матерiалiв справи вбачається, що ОСОБА_1 надала відповідачці ОСОБА_4 довiренiсть вiд 19.06.2017 р. на представництво i вчинення в її iнтересах певних дiй, яка мiстила в собi чiтко визначений перелiк повноважень. На пiдставi цієї довiреностi ОСОБА_4 19.06.2017 р. уклала iз ОСОБА_2 договiр позики, посвiдчений приватним нотарiусом Одеського мiського нотарiального округу Хомою А.С.
Вiдповiдно до ст. ст. 237-239 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Зогляду на докази, якi були зiбранi i дослiдженi у судовому засiданнi, а саме, договiр позики вiд 19.06.2017 р., довiренiсть вiд 19.06.2017 р., заява ОСОБА_7 вiд 19.06.2017 р., а також пояснення представникiв позивача та вiдповiдача, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 мала достатнiй обсяг цивiльної дiєздатностi i, пiдписавши договiр позики, не перевищила свої повноваження. Отже, твердження позивача щодо застосування положень ч.1 ст. 215 ЦК України про недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, не знайшли свого пiдтвердження пiд час розгляду справи.
Доводи представника позивача, що остання не отримала кошти по договору позики від ОСОБА_3, яка діяла від її імені, не входять до предмету спору та доказування по справі.
На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2018 року.
Суддя А.В.Науменко
21.12.18
