Україна
Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2019 р. Справа№850/1/18
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у (спрощеному) письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1) до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13) про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альяннс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 09.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53261169.
У позовній заяві свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Донецький оркужний адміністративний суд постановою від 07.09.2016 року у справі № 805/2211/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року, скасував податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» № 12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язав ДФС надати ТОВ «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду. 13.12.2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист № 805/2211/16-а. 23.01.2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 53261169 про зобов'язання ДФС надати ТОВ «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду.
14.04.2017 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника, оскільки зазначене судове рішення виконано не було. 09.10.2018 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 53261169, мотивуючи її посиланням на нібито встановлення факту виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року по справі № 805/2174/17-а.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути.
Відповідно до частини 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З'ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Обставини справи, встановлені судом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2211/16-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року та зобов'язння надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року, задоволено.
Скасовано податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду.
Не погодившись з рішенням суду, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишено без змін.
13 грудня 2016 року на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року було видано виконавчий лист № 805/2211/16-а, яким зобов'язано Державну фіскальну службу України надати товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" нову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду .
09 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України, на виконання виконавчого листа виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом по справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" було надано нову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та направлено на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" Головань І.В. АО "Головань і Партнери", а саме за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33 Б, оф. 12/2.
16 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" Головань І.В. АО "Головань і Партнери", за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33 Б, оф. 12/2 отримано нову податкову консультацію, що підтверджується вхідним номером № 17-066.
Вказані обставини встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі № 805/2174/17-а за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 14.04.2017 року ВП № 53261169.
09 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем постановлено закінчити виконавче провадження № 53261169.
Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно закінчення виконавчого провадження № 53261169.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За вказівкою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вжити передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що позивачем отримано податкову консультацію від 09 лютого 2017 року № 2578 16199-99-13-02-03-15, яка надана на виконання виконавчого листа виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом по справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169.
Позивач листом від 16.02.2017 року повідомляв державному виконавцю про отримання листа ДФС № 2576/6/99-99-13-02-03-15 від 09.02.2017 року і про причини, які він не може вважатись новою податковою консультацією прийнятою на виконання судового рішення.
Суду не надано доказів щодо оскарження податкової консультації наданої Державною фіскальною службою України від 09 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 стягувачем ТОВ «Тар Альянс» та наявності судових рішень, яким би були встановлені обставними надання нової податкової консультації всупереч викладеними у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 805/2211/16-а від 07 вересня 2016 року а ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 805/2211/16-а.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що дії відповідача є такими, що відповідають чинному законодавству.
Крім того позивач зазначив, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята поза межами строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2,3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 53261169 прийнята 09 жовтня 2018 року, проте підстави для її закриття настали з дня надання податкової консультації № 2576/6/99-99-13-02-03-15, тобто 09 лютого 2017 року, або після прийняття постанови Верховним судом по справі 805/2211/16-а, тобто 08 серпня 2018 року.
Таким чином, державним виконавцем було порушено приписи ч. 2,3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим зазначена обставина не впливає на підстави закінчення виконавчого провадження № 53261169.
Відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Тар Альянс» не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідоно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» (84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1) до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13) про скасування постанови - відмовити.
Рішення складено та підписано 14 січня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб - адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Христофоров А.Б.
