ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
15 січня 2019 року м. Черкаси
справа № 925/1142/18
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., в приміщенні суду за правилами підготовчого провадження розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, вул. Гоголя, 285
до зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт», м. Вінниця, провул. Станіславського, 16
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_1 – адвокат – за ордером;
від третьої особи: ОСОБА_2 – за довіреністю;
прокурор: Головня І.Я. – прокурор відділу – за посадою.
Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт», в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №550-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015р., що укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- та відшкодування судових витрат.
Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Подав до суду заяву від 10.01.2019р. №150/0903 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з участю представника (адвоката) ПАТ «Черкасиобленерго» в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді.
До початку підготовчого засідання позивач подав до суду заяву від 09.01.2019р. №145/0903 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прохальну частину позовної заяви вважати викладеною в наступній редакції:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №550-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності №553-01/18-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 та ЗЕА «Новосвіт» в особі генерального директора ОСОБА_4;
- та відшкодувати судові витрати.
Також позивач подав до суду відповідь від 11.01.20196р. №216/0903 на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначено, що штучний поділ цілісних майнових комплексів Стеблівської ГЕС та Корсунь-Шевченківської ГЕС на частини відбувся з метою ухилення від погодження вчинення значного правочину з Фондом державного майна України, Антимонопольного комітету України та Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго». Спірні договори були укладені ОСОБА_3, як в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» всупереч діючому законодавству України та з перевищення повноважень, які визначені Статутом ПАТ «Черкасиобленерго».
До початку підготовчого засідання представник третьої особи подав до суду клопотання від 10.01.2019р. з додатком – копією позовної заяви від 30.10.2018р. №10-25-22057 Фонду державного майна України до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання недійсним договорів – на виконання ухвали суду.
У підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти відкладення підготовчого засідання, оскільки позивач може мати декілька представників, та просив проводити підготовче засідання. Представник відповідача заперечив отримання від позивача документів про збільшення позовних вимог та можливість надання суду заперечень проти нової вимоги.
У підготовчому засіданні представник третьої особи та прокурор підтримали клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання та неподанням витребуваних документів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відкласти підготовче засідання та повторно витребувати документи і докази у сторін.
Керуючись статтями 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача від 09.01.2019р. №145/0903 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.
Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.
Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 06 лютого 2019р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.
Прокурор: Пропозиції по врегулюванню спору. Можливі заперечення проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Позивач: пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи. Суть порушеного права позивача. Дії на відновлення господарського інтересу позивача.
Відповідач: Пропозиції по врегулюванню спору. Заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог. Пропозиції по судовому розгляду справи.
Третя особа: Пропозиції по врегулюванню спору. Заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог. Пропозиції по судовому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку засідання.
Суддя Г.М. Скиба
