ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2019 р.
м. Харків
Справа № 922/2827/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м. Харків
до 3 - я особа, яка не
Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків
про
припинення договору
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.03.18)
відповідача - ОСОБА_3, , (дов. № 49 від 01.03.17)
3-ї особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-4, розташованої по вул. Індустріальна, буд. № 3 в м. Харкові, переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" згідно з договором іпотеки № 8/08-3 від 29.04.2008 р. № реєстру 4866 в забезпечення кредитного договору № 12/08-3 від 29.04.2008 р., укладеним між ТОВ "Авіс і Ко" та ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2827/18 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання було призначено на 01.11.2018 р. о 10:00. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків. Ухвалою суду від 01.11.2018 р. було відкладено розгляд підготовчого засідання на 20.11.2018 р. о 11:00.
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу №922/2827/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "11" грудня 2018 р. о 10:00.
У судовому засіданні представник Позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
29.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ABIC І Ко» було укладено кредитний договір № 12/08-3, з додатковою угодою № 1 від 31.12.2008р. (далі - Кредитний договір). Відповідно до якого ОСОБА_1 відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 750 000,00 грн., зі строком з 29.04.2008р. на 120 місяців, зі сплатою за користування кредитом 17,5 % річних. Банк свої зобов'язання по Кредитному договору виконав, Відповідач отримав кредитні кошти
В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБІТЕХ» (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 8/08-3 без оформлення заставної, посвідчений, ОСОБА_4, приватним нотаріусом ХМНО та зареєстровано в реєстрі за № 4865. Предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «Р-4», загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 24 жовтня 2003р. за реєстром № 3334, акту прийому-передачі майна від 08.12.2003р. Право власності зареєстроване КП «ХМБТІ» 15.03.2004р., реєстраційний № 157933 номер запису 645 в книзі: 6.
В зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору, Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010р. по справі №2-1923/10 позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено. Стягнуто на користь АБ «УКРГАЗБАНК» солідарно з TOB «ABIC І КО» та з ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008р. у сумі 899849,64 грн. В рахунок погашення заборгованості TOB «ABIC I KO» звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «Р-4», загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3 (далі - предмет іпотеки) та належить ТОВ «ЛАБІТЕХ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 24 жовтня 2003р. за реєстром № 3334. Рішення відповідно до вимог законодавства було пред'явлено до виконання.
Позивач у своєму позові зазначає, що торги по реалізації вищевказаного майна - предмета іпотеки проводилися з порушенням та виставлялось на торги неодноразово: 21.06.2012р., 18.07.2012 р., 16.08.2012р., 24.04.2015р., 12.06.2015р., 05.09.2018 р., де торги не відбулися.
Так, Позивач 29.08.2015р. подав до Банку заяву з пропозицією скористатися своїм правом на придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», дана заява залишена Банком без відповіді, ОСОБА_1 відмовлявся отримати борг за рахунок предмета іпотеки.
Відповідач, оспорюючи доводи Позивача та надаючи докази, зазначає, що 18.07.2012 та 16.08.2012 р. прилюдні торги по реалізації арештованого майна - предмета іпотеки не призначались взагалі.
Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 21.06.2012 № 1262/06, від 03.08.2012 № 1722/08, від 13.09.2012р. № 2152/09 торги призначені на 21.06.2012,03.08.2012,13.09.2012р. не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. Копії зазначених повідомлень додаються.
Виходячи з позову та відзиву на позовну заяву вбачається, що торги не були проведені.
Стосовно 24.04.2015 прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що свідчить копія протоколу № 75814 проведення електронних торгів.
На заяву Позивача від 29.08.2015р. щодо пропозиції на придбання предмета іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», Відповідач пояснює, що 24.09.2015р. на лист ОСОБА_1, на адресу Відповідача направив відповідь № 2013, яка вручена 28.09.2015р., в якій зазначено: в разі отримання Банком пропозиції від ВДВС, в порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», Банком буде розглянуто її у визначений законодавством термін.
В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1923/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, в рахунок погашення заборгованості TOB «ABIC І КО» звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «Р-4», загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. З, на 05.09.2018р. було призначено прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки.
05.09.2018р. 1-ші прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів про що свідчить копія протоколу № 355886 проведення електронних торгів.
19.10.2018р. 2-гі прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується копією протоколу № 363533 проведення електронних торгів.
Виконавче провадження № 56688275 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1923/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, в рахунок погашення заборгованості TOB «ABIC І КО» звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «Р-4», загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. З не завершене, а заборгованість за кредитним договором перед Банком не погашена.
У відповідності з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна (Частина друга статті 49 Закону).
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» - реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено бороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України).
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Безумовні підстави припинення іпотеки визначені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
На думку суду, в матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення вимог ГПК України, не надані докази наявності підстав для припинення іпотеки. Посилання позивача на необхідність припинення іпотеки на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними з юридичної точки зору та ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Окрім того, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки.
Разом з тим, в контексті застосування вказаної норми необхідно враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Як свідчать пояснення учасників судового процесу, кредитний договір, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної справи не виконано, кредит відповідачу у даній справі не повернуто.
Посилання позивача на те, що чинність договору іпотеки порушує принцип рівності прав та обов'язків кредитора та боржника, штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитним договором, порушує право боржника на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості є безпідставними. Наразі, іпотека продовжує забезпечення порушених перед відповідачем у даній справі грошових зобов'язань, тобто зберігає баланс інтересів учасників кредитних відносин, зокрема, шляхом поглинання інфляційних процесів суми боргу за рахунок імовірного подорожчання предмету іпотеки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а отже й про відмову в задоволенні позову.
Стосовно заяви Відповідача про застосування судом строку позовної давність на підставі ст. 267 ЦК України, зазначає, що не вбачається підстав для її задоволення.
З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 11, 17, 33, 49 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 238-240 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити в позові повністю.
Повне рішення складено 21.01.2019 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Суддя
ОСОБА_7
