ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"06" лютого 2019 р. Справа № 906/353/17
Північно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Розізнана І.В.
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі судового засідання Першко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Майкрософт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року в справі №906/353/17 (суддя - Кравець С.Г.)
за позовом Корпорації "Майкрософт" (м.Редмонд, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки),
до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м.Житомир)
про стягнення 521220,00грн (за заявою про збільшення розміру позовних вимог від 10 вересня 2018 року).
за участю представників сторін:
від Позивача - не прибув;
від Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Корпорації "Майкрософт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 2 листопада 2018 року в справі № 906/353/17 за позовом Корпорації "Майкрософт" (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (надалі - Відповідач) про стягнення 521220 грн (за заявою про збільшення розміру позовних вимог від 10 вересня).
В судове засідання від 6 лютого 2019 року прибули представники Відповідача.
В судове засідання від 6 лютого 2019 року представник Позивача не прибув.
Водночас, 6 лютого 2019 року засобами електронного зв'язку від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із тим, що в призначеному, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 січня 2019 року, в режимі відеоконференції приміщенні Подільського районного суду с. Києва, судове засідання не відбулося, з огляду на відмову цього суду в проведенні такої конференції внаслідок надмірної завантаженості.
Окрім того, Позивач в даному клопотанні просив суд повторно призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду с. Києва.
При цьому, Позивач посилався в своєму клопотанні про відкладення судового засідання, на лист Подільського районного суду с. Києва від 14 грудня 2018 року за № 1/805/2018, котрим зазначено про завчасне бронювання майданчика ВКЗ з назвою "Подільський районний суд міста Києва (свідок)" та акцентовано увагу на тому, що Подільський районний суд м. Києва не бронює майданчик для проведення відеоконференцій за дорученням інших судів, а також не вчиняє інших дій які не передбачені чинним законодавством України.
Розглядаючи заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень „Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
При цьому, колегія суддів звертає увагу Позивача на статтю 273 Господарського процесуального кодексу України, котрою унормовано строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
Відтак, зважаючи на закінчення двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, в площинні вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України (щодо подання заяви про призначення відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання), та враховуючи клопотання Позивача про повторне призначення відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, яким було відмовлено в проведенні відеоконференції та відхилено заявку про відеоконференцію ( що підтверджується відповідною роздруківкою), колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого представником Позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
Водночас , частиною 2 статті 202 ГПК України, зокрема передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Що ж стосується частини клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та з метою забезпечення процесуальних прав Позивача та Відповідача, відповідно до приписів норм Господарського процесуального кодексу України, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання Позивача в частині відкладення розгляду апеляційної скарги та відповідно відкладає розгляд апеляційної скарги.
За таких обставин керуючись статтями 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника Корпорації "Майкрософт" про участь в судовому засіданні в справі № 906/353/17 в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, відмовити.
2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "15" лютого 2019 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.
3. Публічному акціонерному товариству "Житомиргаз" надати для огляду в судовому засіданні оригінали ліцензій, виданих 29 жовтня 2012 року Код Р73-05762, номер ліцензії 61077061 та від 17 жовтня 2012 року номер ліцензії 60015485 (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
