П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 р.
м.Одеса
Справа № 815/2255/16
Категорія: 11.5
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Місце та час укладення судового рішення « 09:30», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 18.06.2018 р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мельниченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
16.05.2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складення акту опису і арешту майна від 17.04.2015 року на підставі постанови від 05.01.2015р. ВП №45925604 про накладення арешту на квартиру та заборони здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику; вилучення автомобілю марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та передачі третім особам на відповідальне зберігання.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року у справі №2-7122/11 задоволено подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі №2-7122/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, визнано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, укладену 29.08.2014 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 /т. 1 а.с.16-17/
Відповідно до вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_4 визнав заборгованість перед ОСОБА_3, що зазначена в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року у розмірі 186167,30грн; в рахунок погашення заборгованості у розмірі 186167,30 грн., згідно із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3 автомобіль марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3; у зв'язку з досягненням домовленості та добровільним врегулюванням порядку виконання судового рішення; виконавче провадження №31752247 щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 186167,30грн закінчено.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що зазначений транспортний засіб знаходився на відповідальному зберіганні в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
24.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45925604 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1114, виданого 13.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, за рахунок реалізації якої підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 4411454,57грн. /т.1 а.с.47/
В межах вищезазначеного виконавчого провадження, 05.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу в наданий для самостійного виконання строк, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 441145,56грн на користь держави.
Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.01.2015 року накладено арешти та заборони на відчуження всього майна боржника та квартири НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. /т.1 а.с.57,59/
06.03.2015 року ОСОБА_5, на зберіганні якого перебував транспортний засіб марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області із заявою, в якій повідомив про неможливість подальшого зберігання майна та зазначив про факт передачі 03.03.2015 року транспортного засобу громадянці ОСОБА_6 /т. 1 а.с.62-63/
17.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в межах виконавчого провадження №45925604 щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 441145,46грн. на користь бюджету, проведено опис й арешт транспортного засобу марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та передано його на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 64-67/
Водночас, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.12.2015 року у цивільній справі №522/11717/15-ц ОСОБА_3 набула право власності на автомобіль марки LEXUS RX 300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 у передбачений законом спосіб, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції зазначено про неправомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на її майно, оскільки такі дії порушують право власності ОСОБА_3 В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законодавством, оскільки зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. /т.1 а.с.18-19/
Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо складання акту опису і арешту майна від 17.04.2015 року відповідно до постанови від 05.01.2015р. ВП №45925604 про накладення арешту на квартиру та заборони здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику; вилучення транспортного засобу марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та передачі третім особам на відповідальне зберігання, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.6 вищезазначеного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.11 вищезазначеного закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до законів підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (в редакції чинній на момент складання акту опису і арешту майна, надалі - Інструкція №512/5).
Пунктом 14 Розділу IІІ Інструкції №512/5 визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.
Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.
Розділом IV Інструкції №512/5 вставлено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.
Пунктом 4.2. Інструкції №512/5 встановлено послідовність здійснення опису та арешту майна боржника, а саме:
Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, паспортні дані, її місце проживання (далі зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.
Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.
Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.
У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.
У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.
Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.
Так, судом першої інстанції встановлено відсутність в матеріалах виконавчого провадження №45925604 доказів на підтвердження правомірності знаходження на зберіганні транспортного засобу марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 у громадянина ОСОБА_5, наявності інформації про хід виконавчого провадження в рамках якого вказаний транспортний засіб був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_5, повідомлення сторін зазначеного виконавчого провадження про опис зазначеного автомобіля.
Водночас, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснило дії з вилучення транспортного засобу марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, що знаходився на зберіганні у громадянина ОСОБА_5, з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5, чим було порушено право власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб.
Крім того, актом від 28.09.2015 року старшого державного виконавця встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року у справі №2-7122/11 транспортний засіб марки LEXUS RX-300. 2005 року випуску, реєстраційних номер НОМЕР_6, номер шасі(кузова) НОМЕР_3 передано ОСОБА_3 в межах мирової угоди, що унеможливлює звернення стягнення на це майно. /т.1 а.с.121/
Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.10.2015 року доручено старшому державному виконавцю провести подальші виконавчі дії, спрямовані на отримання від зберігача майна ОСОБА_6 транспортного засобу LEXUS RX-300. 2005 року випуску, реєстраційних номер НОМЕР_6, номер шасі(кузова) НОМЕР_3 та передачі його ОСОБА_3 (за наявності належного підтвердження набуття останньою права власності на вказаний автомобіль). /т.1 а.с.139-141/
20.10.2015 року відновлено виконавче провадження №45925604, зберігачу автотранспортного засобу ОСОБА_6 направлено вимогу із зобов'язанням повернути транспортний засіб до відділу державної виконавчої служби. Крім того, постановою старшого державного виконавця від 20.10.2015 року автотранспортний засіб оголошено в розшук. /т.1 а.с.142,144-145/
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідачем у справі не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, при наявності іншого виконавчого провадження стосовно одного й того самого боржника, правомірність дій державного виконавця щодо складання акту опису і арешту майна від 17.04.2015 року на підставі постанови 05.01.2015р. ВП №45925604 про накладення арешту на квартиру та заборони здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику; вилучення транспортного засобу марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційних номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та передачі третім особам на відповідальне зберігання.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 07.02.2019р.
Головуючий суддя
Крусян А.В.
Судді
Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.
