Справа № 643/1810/19
Провадження № 2-з/643/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Харченко А.М.
за участю секретаря – Горборукової М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до голови автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення голови АГК «Автолюбитель – 104» ОСОБА_2 про відмову в прийнятті його до членів АГК «Автолюбитель – 104», що викладено в листі №2 від 24.01.2019; визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що не є членом АГК «Автолюбитель – 104»; стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір.
Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення судом справи по суті шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу гаражного боксу № 63 в АГК «Автолюбитель-104», в тому рахунку приймати рішення щодо членства, проведення державної реєстрації права власності чи виконувати щодо нього інші дії та зобов’язання. В обґрунтування заяви посилалася на ті обставини, що звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що є рідною донькою ОСОБА_4, який з 1969 року був членом АГК «Автолюбитель-104» та помер 09.06.2018 року. Після смерті батька відкрилася спадщина. У встановлений законом термін позивач та її рідний брат ОСОБА_5 звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інша спадкоємиця відповідач у справі ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_5, потім Гаврилова) не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 14 січня 2019 р. позивач подала заяву голові АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_2 з проханням прийняти її до членів зазначеного АГК та закріпити в її користуванні гаражний бокс № 63, затвердивши дане рішення на загальних зборах членів кооперативу. 05 лютого 2019 року позивач отримала лист № 2 від 24.01.2019 за підписом відповідача, в якому викладено рішення про відмову в прийнятті позивача до членів АГК «Автолюбитель-104», мотивуючи тим, що їх гаражним боксом № 63 з грудня 2005 року нібито вже обліковується ОСОБА_6 – відповідач у справі на цей час ОСОБА_3, у зв’язку зі зміною прізвища. Зазначений факт позивач оспорює. У позивача є підстави вважати, шо у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене майно, воно може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду. Необхідність застосування зустрічного забезпечення позову відсутня, оскільки забезпечення позову не спричинить потенційних збитків для відповідачів.
Ухвалою суду від 12 лютого 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, суд вважає що вона підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу гаражного боксу № 63 в АГК «Автолюбитель-104», в тому числі приймати рішення щодо членства, проведення державної реєстрації права власності чи виконувати щодо нього інші дії та зобов’язання, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу гаражного боксу № 63 в АГК «Автолюбитель-104», в тому числі приймати рішення щодо членства, проведення державної реєстрації права власності чи виконувати щодо нього інші дії та зобов’язання.
Заходи зустрічного забезпечення не вживати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Харченко А.М.
