СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" лютого 2019 р. Справа № 905/120/15
Суддя -доповідач ОСОБА_1
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариство “Корум Україна” (вх.№536Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, суддя Матюхін В.І., суддя Огороднік Д.М., повне рішення складено 24.01.2019) у справі №905/120/15,
за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна”,м.Донецьк
про звернення стягнення на предмет застави, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач , Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариство “Корум Україна” перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року у розмірі 179 226 883, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн., в тому числі заборгованість по кредиту – 157 846 000,00 рос. руб., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., у тому числі нараховані проценти за період з 01.05.2015 по 18.05.2015 у сумі 1 453 899,25 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10грн., у тому числі нарахована комісійна винагорода за період з 01.05.2015 по 18.05.2015 в сумі 13 512,74грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 190 424,36грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78грн. (з урахуванням пояснення позивача від 19.04.2016, які надійшли до суду 19.04.2016), звернути стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013 та договору застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_2 акціонерним товариством “Корум Україна” своїх зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013, у зв’язку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави, власником якого є відповідач.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі №905/120/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, суддя Матюхін В.І., суддя Огороднік Д.М.) позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Корум Україна" м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРПОУ 25332714) перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ” (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 157846000,00рос.руб., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованості по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. звернуто стягнення на майно, що передане в заставу відповідно до договору застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш” (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРПОУ 37790003), шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави, а саме 14500000,00грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш” (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРПОУ 37790003) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) судовий збір в розмірі 73080,00 грн.
ОСОБА_3 акціонерне товариство “Корум Україна” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі №905/120/15 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.
При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору та у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 73080,00 грн.
Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ “Про судовий збір” якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна” вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 109620,00 грн. (73080,00 грн. *150%).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.
Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна” про звільнення від сплати судового збору, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, в зв'язку з чим заявлене ОСОБА_2 акціонерним товариством “Корум Україна” клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі №905/120/15 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна” на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі №905/120/15 залишити без руху.
2. ОСОБА_2 акціонерному товариству “Корум Україна” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити ОСОБА_2 акціонерному товариству “Корум Україна”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач П.В. Тихий
