ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.03.2019 Справа № 904/740/18
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий суддя), Березкіна О.В., Дармін М.О. від розгляду справи №904/740/18
за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/740/18
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м.Дніпро
про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/740/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.03.2019; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.
13.03.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (позивач) подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий суддя), Березкіна О.В., Дармін М.О. від розгляду справи №904/740/18.
Заява з посиланням на ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, вмотивована сумнівами заявника в неупередженості вказаної колегії суддів, з огляду на відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду, що набрало законної сили.
Заявник зазначає, що 11.09.2018 колегією суддів Дніпропетровського апеляційного Господарського суду у складі Дарміна М.О. (головуючий суддя). Антоніка С.Г., Іванова О.Г. було винесено ухвалу у справі №904/740/18, якою аналогічна апеляційна скарга скаржника (Відповідач 1) була повернута скаржнику без розгляду, з визнанням не переконливими аргументів скаржника щодо невиконання процесуальних вимог подачі апеляційної скарги у вигляді не сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В подальшому, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 по справі №904/740/18 набрало законної сили, ухвала суду не оскаржувалась скаржником в касаційному порядку, тобто, скаржник погодився з ухвалою від 11.09.2018. На даний момент рішення вже виконане частково скаржником, що говорить про визнання його законним своїми діями. 25.02.2019 колегія суддів, яка складається з двох із трьох суддів попереднього складу, яка ухвалила рішення повернути апеляційну скаргу без розгляду, а саме, суддя Іванов О.Г., Дармін М.О. та на тих же "підставах та аргументах", які викладені в повторній апеляційній скарзі, фактично змінює в протилежний бік своє попереднє рішення (ухвала від 11.09.2018) без жодних законних підстав, порушуючи норми процесуального права. Вказує, що скаржник у своєму проханні відновити строк па апеляційне оскарження, посилається на ті ж самі підстави, що і в першій апеляційній скарзі, яку було повернуто йому без розгляду. Стверджує, що колегією суддів у складі Іванова О.Г. (головуючий суддя), Березкіної О.В., Дарміна М.О. було грубо порушено пряму норму ГПК України, а саме пункту 3 частини 1 статті 261, тобто суд повинен був відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Також позивач у справі ставить під велике питання неупередженість даного складу суду, більшість якого (Іванов О.Г. та Дармін М.О.) двічі посилається при прийнятті ухвали щодо повернення апеляційної скарги без розгляду (11.09.2018) та при прийнятті ухвали щодо відкриття апеляційного провадження (25.02.2019) на одні і ті ж рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України". Тобто, в одному випадку це є підстава для відмови, а в іншому, підстава для відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що суд при прийнятті ухвали визнав допустимими доводи скаржника, щодо начебто неможливості сплатити своєчасно судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках скаржника, та ще й відокремив, тобто наділив додатковими можливостями, фактично закривши очі на грубе порушення скаржником діючого законодавства, вказавши те, що це є державна установа. Скаржник не надав жодних доказів здійснення всіх можливостей щодо виконання вимог законодавства стосовно сплати судового сбіру. Не надав докази запропонованих поточних змін до кошторисів на адресу Фонду для здійснення оплати судового збору, кошти на сплату якого необхідно було додатково передбачити в кошторисі установи за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".
Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 13.03.2019 оголосила перерву у розгляді справи №904/740/18 за апеляційною скаргою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року до 03.04.2019 року до 11:00 години, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
14.03.2019 до суду апеляційної інстанції від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" також подано заяву, в якій заявник, підтримує доводи заявлені в одводі та просить розглянути питання щодо зупинення провадження у справі №904/740/18 відповідно до ст.39 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.03.2019 вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. у справі №904/740/18 передано на розгляд судді Подобєд І.М.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Так , згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З наведених в заяві про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий суддя), Березкіна О.В., Дармін М.О. від розгляду даної справи обставин, які викликають у позивача сумніви у неупередженості вказаних суддів, вбачається, що вони пов'язані виключно з вирішенням означеною колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду процесуального питання, а саме: з прийняттям процесуального судового рішення щодо відновлення строку відповідачу на подання апеляційного скарги, відкриття апеляційного провадження та зупинення дії оскаржуваного рішення, що за наведеними вище приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, оскільки, розглядаючи заяву про відвід, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.
Отже, сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням, постановленим колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. у справі №904/740/18 не свідчить про упередженість колегії суддів та не є підставою для її відводу від справи згідно із вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід від 13.03.2019 (з урахуванням доводив викладених у заяві від 14.03.2019) та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий суддя), Березкіна О.В., Дармін М.О. від розгляду справи №904/740/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя І.М. Подобєд
