Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/2330/19
№ 1-кс/202/3816/2019
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000119 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
02 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що з ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з використанням програмних комплексів «Emule» та «BitTorrent» було розповсюджено 656 файлів з ознаками дитячої порнографії.
ІР-адреса НОМЕР_1 за період часу з 09.02.2017 по 11.02.2019 використовувалася за адресою: АДРЕСА_1 . Абонентом «Dnepronet Ltd.» (ТОВ «Дніпронет») за вказаною адресою є: ОСОБА_5 , МАС-адреса: 50465d75fa85, тел. НОМЕР_3 . Відповідно до отриманої інформації, телефон НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Посилаючись на дані обставини, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 та, в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення, речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, будь-яких інших речей, предметів, документів, цінностей та грошових коштів здобутих злочинним шляхом, або тих, що заборонені в обігу законодавством України, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.
Слідчий всудовому засіданніклопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши думкуслідчого,дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Враховуючи викладене,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняслідчого єзаконним,обґрунтованим таким,що відповідаєвимогам ч.3ст.234КПК Українита підлягаєчастковому задоволенню,оскільки проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 та, в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне з метою відшукання електронно-обчислювальної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.
Слідчим не доведено, що інші речі, які він просить відшукати, мають значення длядосудового розслідування, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12019040000000119, або за їхнім дорученням іншим співробітникам Національної поліції, відповідно до вимог КПК України, дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 та, в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання електронно-обчислювальної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали по "01" травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
