Справа № 202/2330/19
Провадження № 1-кс/202/4369/2019
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2019 року слідчий суддяІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019040000000119 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12019040000000119 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
15квітня 2019року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилучене під час обшуку від 12.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск «Intel SSD 530 Series», 240 Gb, SA: G88476-202, РВА: G85864-200, LBA 468,862,128, ISN: PHDA438201ZS2403GN, Model: SSDSC2BW240A4; - жорсткий диск 676521-001, DC 1380, DCX: KA0615WY0, DCM: HBOTJBB, DATE: 15 JUL 2013, «WD», WWN: 50014EE603A0C1BB, S/N: WXA1A53K0864, MDL: WD10JPVT-60A1YTO, CT: 2CMAN007Z4Y19L, P/N: 671957-001; жорсткий диск «TOSHIBA», S/N X3BLKRHAS X13, LBA: 976,773,168 SECTORS, CHS: 16383/16/63; жорсткий диск «Samsung», Model: E1D080HJ, HDD P/N: HD080HJ, S/N: S08EJ1DP200187, P/N: 353619FP105097, P80PLUS; - жорсткий диск «Samsung», P/N: 0652J1FW938195 P/V MS, LBA 78,242,976 40.0Gb VELOCE, S/N: S02LJ10W901746; - флешка чорного кольору з синьою вставкою D33193, D18565 7435; жорсткий диск «Intel SSD 530 Series», 240 Gb, SA: G88476-202, Model: SSDSC2BW240A4; жорсткий диск «Intel SSD 530 Series», FW: DC32, SA: G88476-202, PBA: G85864-200, Model: SSDSC2BW240A4; жорсткий диск «WD», WWN: 50014EE20D8DA8B1, DATE: 02 JUL 2016, R/N: 771945, MDL: WD20PURX-64P6ZYO, S/N: WCC4M2ANL7KR; жорсткий диск «WD», WWN: 50014EE262E2C83F, DCM: HHNNHT2MAB, S/N: WWC4M2HK901J, MDL: WD20PURX-64P6ZYO; роутер «RouterBOARD», RB951 Ui-2HnD, SN: 7BCA07DA44B4/717; - модем DEC: 268435456804856683, S/N: 1560939020, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання слідчого СУГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 ,про арештмайна, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.173КПК України привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В клопотанні слідчий посилається на те, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, матеріали клопотання не місяться доказів на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку від 12.04.2019 року, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019040000000119 від 08.02.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.301КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
