Справа №639/328/19
Провадження №1-кс/639/1084/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/328/19 (провадження №1-кп/639/244/19) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №12018220500000267 від 03.02.2018 року, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220500000267 від 03.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
01.04.2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/328/19 (провадження №1-кп/639/244/19).
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, проявила своє упереджене ставлення до прокурора по даному кримінальному провадженню.
Зокрема, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить індивідуалізованого формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України полягає в порушенні п. 5, а саме у не чіткості сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що на упередженість судді ОСОБА_4 вказує той факт, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України суддя прийшла до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу, про що зазначено в ухвалі від 06.03.2019 року.
Крім цього, під час встановлення анкетних даних потерпілого у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 проживає за іншою адресою, а не за місцем реєстрації, однак в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не зазначено відомостей про фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_6 .
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено усіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування, та за відсутності постанови про визначення підслідності, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводилися слідчим іншого органу досудового розслідування, а саме: слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вказані порушення вимог КПК України є істотними порушеннями кримінально процесуального законодавства під час складення та затвердження обвинувального акту, однак суддею ОСОБА_4 не звернуто на ці порушення уваги та не прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив заявлений відвід задовольнити.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві (клопотанні) про відвід судді, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично у заявленому відводі ОСОБА_3 посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №12018220500000267 від 03.02.2018 року.
Перевіривши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.04.2019 року та його обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, оскільки клопотання фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
Прийняття суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 процесуального рішення про призначення судового розгляду за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12018220500000267 від 03.02.2018 року, з яким фактично не погоджується ОСОБА_3 , не є самостійною правовою підставою для відводу судді, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
При розгляді питання про відвід судді встановлено, щоголовуючим суддею ОСОБА_4 не надаваласьбудь-яка оцінка доказів по цьому кримінальному провадженню, до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття остаточного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не містить чітких та конкретних підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.04.2019 року про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/328/19 (провадження №1-кп/639/244/19) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12018220500000267 від 03.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
