Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2795/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №804/2795/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу фінансового забезпечення Дніпропетровського обласного комісаріату Малиша Олега В`ячеславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання протиправними дій, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №804/2795/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 04 грудня 2018 року його копії, 23 січня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення попередньоподаної апеляційної скарги з підстав не надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведеннями інших поважних причин, якщо такі є.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скаржником отримано 21 лютого 2019 року.
11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначено про обставини, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.
Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, оскільки зазначені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження вже визнавалися судом неповажними, про що скаржника було повідомлено ухвалою суду.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, наступне.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі дотримання строків на апеляційне оскарження.
Водночас, заявником апеляційної скарги не наведено обставин, з посиланням на відповідні докази, які об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу у період з 05 грудня 2018 року до 17 грудня 2018 року (до моменту стаціонарного лікування) та/або у перший день після виходу з такого лікарняного - 12 січня 2019 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
З викладеного вбачається, що позивач, не була позбвалена права звернутися до відповідного фахівця права для складення апеляційної скарги та подачі її з дотриманням строків на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Проте, скаржником таких обставин не наведено.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №804/2795/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 28 березня 2019 року.
Головуючий - суддяД.В. Чепурнов
суддяС.В. Сафронова
суддяВ.В. Мельник
