Ухвала
15 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 303/7065/17
провадження № 61-42916св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду в складі судді: Куцкір Ю. Ю. від 04 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення позову. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 направила відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_7, в якому просила у задоволені касаційної скарги відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін.
У жовтні 2018 року ОСОБА_6 надіслав заперечення на відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 303/7065/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
