Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 509/4616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представниці потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 12015160000000430 від 16.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого Чобана адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста-автотехніка, під час якого за допомогою сертифікованого динамометра встановити коефіцієнт опору при переміщенні на боку мотоцикла «Suzuki» в умовах наближених до умов ДТП (мокре дорожнє покриття), до участі в якому залучити спеціаліста-автотехніка з експертної установи, в якій мається сертифікований динамометр, зобов`язати орган досудового розслідування завчасно повідомити сторону захисту про час проведення слідчого експерименту та доручити проведення слідчого експерименту відділу з розслідування злочинів у сфері транспорт СУ ГУНП в Одеській області, мотивуючи це тим, що висновок судової авто-технічної експертизи обставин наїзду мотоцикла «Suzuki» на пішоходу, складений експертом ОСОБА_10 № 2915 від 26.09.2016 р. та сам експерт в судовому засіданні не надали відповіді на вищевказані питання, які на думку захисника мають суттєве значення для вирішення справи по суті, так як при складенні вказаного висновку експерт використовував методики 1978,1983 та 1991 років, а тому була невірно встановлена швидкість руху мотоциклу, невстановлений коефіцієнт опору при переміщенні мотоциклу, яке він разом з обвинуваченим підтримали в судовому засіданні і проти чого заперечували прокурор, представниця потерпілих та потерпілий ОСОБА_5 , вважаючи вказане клопотання безпідставним і таким, що направлено на затягування розгляду кримінального провадження, а тому просили суд відмовити у його задоволенні, зокрема, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти задоволення клопотань наданих суду представницею потерпілих.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно доч.ч.3,4,5ст.333КПК України,у разі,якщо підчас судовогорозгляду виникненеобхідність увстановленні обставинабо перевірціобставин,які маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,і вонине можутьбути встановленіабо перевіренііншим шляхом,суд заклопотанням стороникримінального провадженнямає праводоручити органудосудового розслідуванняпровести певніслідчі (розшукові)дії.У разіприйняття такогорішення судвідкладає судовийрозгляд настрок,достатній дляпроведення слідчої(розшукової)дії таознайомлення учасниківсудового провадженняз їїрезультатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченомуглавами 20та21цього Кодексу.
Суд встановив відсутність підстав для обов`язкового призначення слідчого експерименту, який просить призначити захисник, беручи до уваги достатність висновку експерта ОСОБА_10 № 2915 від 26.09.2016 р. та його показань в судовому засіданні на рівні з іншими висновками експертиз, що маються в матеріалах провадження, які у сукупності з іншими доказами по справі будуть досліджені судом для вирішення по суті кримінального провадження і на думку суду достатні для встановлення істини по справі і ухвалення законного вироку суду, а тому в задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста-автотехніка слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 240,333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Чобана адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста-автотехніка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
